Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-4848/2012 от 25.04.2012

гр. дело №11-4848

судья: Удов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2012 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Дедневой Л.В., Пильгановой В.М,

при секретаре Егорове Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Солнцева Р.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Солнцева к ГУ «Институт физических проблем им. П.Л. Капицы» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплате командировочных расходов, компенсации морального вреда – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Солнцев Р.Е. обратился в суд к ГУ «Институт физических проблем им. П.Л. Капицы» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на должности стажера-исследователя с 01.08.2005 г.

Приказом №*** от 16.07.2007 г. истец был уволен из организации по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагает, что увольнение произведено незаконно, так как нарушены требования действующего законодательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Солнцев Р.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Солнцева Р.Е. – Солнцеву И.И, представителя ответчика – Каменского В.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Солнцев Р.Е. 01.08.2005 г. был принята на работу на должность стажера-исследователя в ГУ «Институт физических проблем им. П.Л. Капицы» для прохождения научной стажировки сроком на два года, по 31.07.2007 г.

Приказом №*** от 16.07.2007 г. истец был уволен из организации по п.2 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступление определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, в том числе в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы (должность).

При рассмотрении данного дела судом с достоверностью было установлено, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, а трудовую функцию Солнцев Р.Е. должен был исполнять в лаборатории низких температур Технологического университета г. Хельсинки (Финляндия), куда он был командирован на срок до 31.07.2007года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что издавая приказ №*** от 16.07.2007 г. об увольнении истца  31.07.2007 г., работодатель учел факт нахождения Солнцева Р.Е. за рубежом, а также обстоятельства, которые объективно препятствовали ему уведомить истца о расторжении трудового договора в порядке установленном ст. 79 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт не уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока трудового договора не является основанием для восстановления работника на работе или вывода о продолжении трудовых отношений. В данном случае, преимущественное значение имеет воля сторон трудового договора, которая ответчиком выражена в приказе №*** от 16.07.2007 г. об увольнении.

Отказывая Солнцеву Р.Е. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт продолжения трудовых отношений с ГУ «Институт физических проблем им. П.Л. Капицы» после 31.07.2007 г.

Доказательств выполнения какой – либо работы и передачи её результатов работодателю после указанной даты, суду представлено не было.

Довод в жалобе о том, что суд отказал истцу в оказании юридической помощи, не пригласил прокурора для участия в деле, не может служить основанием к отмене решения, поскольку участие прокурора по заявленным истцом требованиям не является обязательным в силу закона.

Ходатайство об отложении разбирательства по делу в связи с необходимостью заключить соглашение с адвокатом, ни истцом, ни его представителем не заявлялось.

В жалобе истец ссылается на то, что суду надлежало привлечь к участию в дело Хельсинский университет, который бы подтвердил трудовые отношения истца и после  31.07.2007 г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку работодателем для истца является ГУ «Институт физических проблем им. П.Л. Капицы».

Кроме того, представитель ответчика в заседание судебной коллегии пояснил, что представитель Хельсинского университета также разыскивал истца, поскольку последний и к ним не выходил на работу в июле 2007 года.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что институт выдал ему справку о том, что он состоит в трудовых отношениях до 31.12.2007 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание как доказательство продолжения трудовых отношений, поскольку судом первой инстанции дана оценка данной справке, и суд пришел к выводу, что при ее выдаче была допущена ошибка. Доказательств того, что после  31.07.2007 года истец продолжил трудовые отношения с ответчиком, суду представлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329, ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Солнцева Р.Е.  - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи