Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4080/2016 ~ М-3571/2016 от 03.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2016г.                                  г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Черновой Е.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вишняковой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                     УСТАНОВИЛ:

Вишнякова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указала, что 04.11.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Туревской Я.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вишняковой Е.В. Виновным в ДТП была признана Туревская Я.И., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Ответчик, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Вишнякова Е.В. не согласившись с размером выплаченного возмещения, обратилась в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>. Также истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» размер УТС составляет <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты>. Ответчик признал случай страховым, перечислил денежную сумму 07.12.2015г. – <данные изъяты>., 29.04.2016г.- <данные изъяты>., следовательно с 08.12.2015г.г. по 29.04.2016г. (день доплаты) сумма неустойки составила <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Вишнякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Кулагина О.Ю. в судебном заседании исковые требования уточнила, указав, что в ходе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, просила взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченные расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., законную неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.. штраф в размере 50% и расходы по оплате услуг нотариуса.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил ходатайство. в котором просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1, п.3, п. 4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 04.11.2015г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Туревской Я.И. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Вишнякова Д.А. Гражданская ответственность Вишнякова Д.А. на момент ДТП, связанная с управлением транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Вишнякова Е.В., что подтверждается ПТС и регистрационным свидетельством ТС. В результате указанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан водитель Туревская Я.И., нарушившая п. 10.1 ПДД РФ., что подтверждается административным материалом, представленным ротой №5 полка ДПС ГИБДДД УМЫД России по г. Самара.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения.

Ответчик признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости, которая, согласно заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» составляет <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по определению УТС составили <данные изъяты>.

24.05.2016г. Вишнякова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанных заключений. Однако выплата произведена не была.

Определением Советского районного суда г. Самары от 12.09.2016г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой, было поручено ООО « ГОСТ».

Согласно заключению ООО «Группа определения стоимости» от 20.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта техповреждений автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 04.11.2015г. составляет <данные изъяты>.. размер утраты товарной стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истец сумму ущерба, установленную экспертом ООО « Группа определения стоимости» не оспаривал, также указал, что в ходе судебного разбирательства, 27.10.2016г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что составляет величину УТС и стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением. Указанные обстоятельства ответчиком также не оспаривались.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

То обстоятельство, что недостающая часть страхового возмещения перечислена страховой компанией в ходе рассмотрения данного гражданского дела, на выводы суда не влияет, поскольку иск Вишняковой Е.В. заявлен правомерно, ее права как потребителя нарушены, добровольное требование потребителя в досудебном порядке не выполнено. Ответчик доплатил страховое возмещение, тем самым признал, что свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнил не надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются квитанциями от 19.04.2016г.

В соответствии с положениями п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Следовательно, учитывая дату заключения договора ОСАГО, в рассматриваемом случае подлежит применению неустойка, предусмотренная ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора.

Истец предъявляет ко взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что страхование имущества не может служить источником обогащения, и направлено на сохранение имущественного положения лица, имевшегося до наступления страхового случая, факт оплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме до вынесения судом решения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

В связи с чем, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования, с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>., и, как следствие этому, взыскание штрафа, поскольку законные требования истца оставлены страховой компанией без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п.64 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию также подлежат расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета при подаче иска, она подлежит взысканию с ответчика с учетом требований ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере, в котором она подлежала бы взысканию с истца, – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишняковой Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Вишняковой Е.В. расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.11.2016 г.

Судья                             Е.А. Чернова