Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3477/2019 от 13.11.2019

Дело № 2-3477/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пашкевич Г.А. к Мусаеву А.К. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Пашкевич Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мусаеву А.К. о суммы по договору займа и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашкевич Г.А. и Мусаевым А.К. был заключен договор денежного займа.

В соответствии данным договором Пашкевич Г.А. передал, а Мусаев А.К. получил денежные средства в сумме 900000 рублей и 06.03.2013г. – 150000 рублей итого на общую сумму 1050000 рублей.

Согласно п. 1 данного договора был определен график возврата долга под 6% в месяц от суммы займа до 30.05.2013г.

Ответчиком была возвращена сумму 735000 рублей.

Однако, с 06.03.2014г. и до настоящего времени ответчиком не произведено ни одного платежа, чем нарушены условия договора займа.

За период с 01.01.2016г. заемщик просрочил выплату платежей на 36 месяцев по договору займа. Таким образом, неустойка составляет: 34 мес.*63000(6%)=2142200 рублей.

Кроме того, ответчик должен выплатить суммы договоров займа на сумму 1050000 рублей, итого общая суммы задолженности ответчика перед истцом составляет 2457000 рублей.

    Истец Пашкевич Г.А. просит суд взыскать в свою пользу с Мусаева А.К. сумму долга в размере 2457000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13450 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мусаев А.К. и его представитель по устному ходатайству исковые требования не признали, суду пояснили, что ответчик действительно занимал по расписке у истца денежные средства в сумме 900000 рублей, вернул частично 740000 рублей, в настоящее время долг составляет 160000 рублей, кроме того, в 2016 году по поручению истца в счет долга отдал мужчинам, на которых указал истец, 50000 рублей. За получение денежных средств истец расписок не писал. Считают, что ответчик отдавал истцу основной долг 740000 рублей, т.к. в договоре не оговорено, что сначала выплачиваются проценты, а потом основной долг. Просят суд снизить проценты.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 01.01.2013г. между Пашкевич Г.А. и Мусаевым А.К. был заключен договор денежного займа на сумму 900000 рублей, на срок до 30.05.2013г. под 6% в месяц от суммы займа. Указанные проценты заемщик обязуется выплачивать до полного погашения основного долга ежемесячно. В случае просрочки платежей заемщик выплачивает займодавцу штрафные санкции в размере 2% в сутки от общего долга (п.2 договора), распиской от 01.01.2013 г., являющейся неотъемлемой частью договора, подтверждается передача истцом ответчику заемных денежных средств в размере 900000 рублей (л.д.7,8). До настоящего времени ответчик Мусаев А.К. не возвратил долг Пашкевичу Г.А., таким образом, не исполнил надлежащим образом принятое на себя обязательство.

Доказательств возврата указанного долга стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, истцом суду не представлено достоверных доказательств, что им осуществлен займ ответчику Мусаеву А.К. в размере 1050000 рублей. Запись на оборотной стороне расписки: «занял 150 тысяч на 3 месяца с 06.03.13г. по 06.06.13г.» не свидетельствует о том, что данную запись сделал Мусаев А.К., поставленная под данной записью подпись не расшифрована, кем именно совершена данная запись и подпись. При таких обстоятельствах, суд не может расценивать данную запись, как договор займа на 150000 рублей, заключенный между Пашкевич Г.А. и Мусаевым А.К.

По делу установлено и подтверждено истцом, что Мусаев А.К. возвратил ему часть долга по договору займа от 01.01.2013г. в размере 735000 рублей, следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет: 900000-735000=165000 рублей.

По делу установлено, что ответчик с 06.03.2014г. до настоящего времени не произвел истцу в погашение долга ни одного платежа, что привело к нарушению ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по договору займа от 01.01.2013г. Данное обстоятельство в судебном заседании не опровергнуто.

За период с 01.01.2013г. по 01.01.2016г. заемщик просрочил выплату платежей на 36 месяцев по договору займа. Таким образом, сумма процентов по договору займа от 01.01.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, составляет: 165000 руб./100%*6%= 9900 рублей в месяц; 9900 руб.*36 мес.=356400 рублей.

Итого, общая сумма долга ответчика перед истцом по договору займа от 01.01.2013г. составляет: 165000 рублей (основной долг)+356400 рублей (проценты по договору займа)=521400 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с Мусаева А.К. в пользу Пашкевич Г.А. пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 8414 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что 740000 рублей ответчик выплатил истцу в счет основного долга суд считает не состоятельными, т.к. они противоречат условиям договора займа и нормам действующего законодательства. Доводы ответчика о снижении просроченных процентов за пользование кредитом суд считает не состоятельными, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкевич Г.А. к Мусаеву А.К. о взыскании суммы по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Мусаева А.К. в пользу Пашкевич Г.А. сумму долга по договору займа от 01.01.2013г. в размере 521400 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8414 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме – с 18.11.2019 года.

Судья: Охроменко С.А.