Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9411/2010 от 16.09.2010

№2-9411/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухудадаева М.О. к ООО «ответчик 1», Негосударственной Международной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 о признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

 Истец обратился в суд с требованием к ответчикам о признании права собственности на машиноместо №... лит.Б общей площадью 14,2кв.м. по адресу: АДРЕС. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «наименование 1» был заключен Договор соинвестирования №..., предметом которого (п.1.1 договора) являются действия ООО «наименование 1» по привлечению финансовых средств истца в строительство жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: АДРЕС, с целью приобретения в собственность Мухудадаева М.О. машиноместа №... на подземной автостоянке указанного жилого комплекса, право требования на получение в собственность которого следует из п.1.5. вышеназванного договора. Стоимость указанного имущества, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ., составляет сумму в рублях, эквивалентную 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, срок которой установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование 1» приобрело права на спорное машиноместо согласно Соглашению о смене стороны в Договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «наименование 2», ООО «наименование 1» и ООО ответчик 1». Ранее право требовать получение вышеуказанной квартиры в собственность принадлежало ООО «наименование 2»  в соответствии с п.1.1. Договора    №... долевого участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ.., заключенного с ООО «ответчик 1» и п.1 Соглашения об изменении и дополнении Договора долевого участия в инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ. №..., подписанному между теми же лицами ДД.ММ.ГГГГ. Истец согласно условиям Догвоора от ДД.ММ.ГГГГ. оплатил ООО «наименование 1» денежные средства в размере 403 950 руб. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. постановлением №... Арбитражного апелляционного суда инвестиционный контракт, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, был расторгнут, спорное машиноместо в собственность истцу ответчиком ООО «ответчик 1» не оформлено. В  связи с чем Мухудадаев М.А. полагает, что нарушаются его права как потребителя.

         Представитель истца, действующая на основании выданной доверенности Макарова И.В., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

         Ответчик - ООО «ответчик 1», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

         Ответчик - Негосударственная Международная образовательная автономная некоммерческая организация ответчик 2 в судебное заседание не явился, представил в суд с заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

         Суд, в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

         Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения, другое вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Мухудадаевым М.О. и  ООО «наименование 1» был заключен Договор                            №... по привлечению финансовых средств в строительство жилого комплекса на территории ответчик 2, расположенного по адресу: АДРЕС, с целью приобретения в собственность истца машиноместа №..., расположенного в подземном гараже жилого комплекса. Адрес, указанный в договоре, является строительнымл.д.9-10).

Согласно Постановления Территориального Управления по городскому поселению ... от ДД.ММ.ГГГГ. №... малоэтажному жилому комплексу, выстроенному ООО «ответчик 1» в районе рабочего поселка ..., жилым корпусам с №... по №... присвоен почтовый адрес: АДРЕС.д.20).

         Согласно названного договора от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что инвестиционный взнос за машиноместо №... составляет сумму в рублях, эквивалентную 15 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, который истец должен был выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

Из представленных в суд копий платежных документов усматривается, что оплата Мухудадаевым М.О. произведена полностью и  в соответствии с условиями обязательства.

Площадь машиноместа истца - №... согласно представленных документов БТИ, находящихся в материалах дела, составляет 14,2 кв.м.л.д.47-48).

Постановлением Администрации ... района от ДД.ММ.ГГГГ. №... утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию Негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации ответчик 2 малоэтажного жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры по адресу: АДРЕС.д.20).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиками был заключен Контракт на реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса по адресу: АДРЕС. Согласно п.5.1. вышеуказанного контракта ООО «ответчик 1» для его реализации вправе заключать договоры с третьими лицами (соинвесторами) с целью привлечения их финансовых средств.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Мухудадаева М.О. обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Обязательства, предусмотренные Договором соинвестирования от ДД.ММ.ГГГГ., истцом выполнены в полном объеме. Каких-либо материальных претензий по расчетам финансирования стороны по договору от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и по ранее заключенным сделкам, не предъявляют, что отражено в представленных в суд соответствующих актах, копии которых имеются в материалах дела. Кроме того, все договоры в отношении спорного машиноместа заключены и исполнены сторонами в период действия инвестиционного контракта ответчика и третьего лица от ДД.ММ.ГГГГ..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Мухудадаевым М.О. право собственности на нежилое помещение - машиноместо №... лит.Б площадью 14,2 кв.м, подвал, расположенное по адресу: АДРЕС

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий: