Решение по делу № 2-2468/2019 от 13.12.2018

    78RS0014-01-2018-010063-36

                                                                                принято в окончательной форме

                                                                                                «04» апреля 2019 года

    Дело № 2-2468/19                                                              «27» марта 2019 года

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимовейской И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Зимовейская И.И. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 464 731 рубль 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с признанием положения о договорной подсудности п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «Универсальное строительное объединение» был заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Зимовейской И.Н. заключен договор уступки права требования к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела право требования к ЗАО «Универсальное строительное объединение» по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора долевого участия ЗАО «Универсальное строительное объединение» обязался передать дольщику квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости составляла 2 584 715 рублей. Согласно п. 4.2 договора ответчик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени квартира в пользование истца не передана, акт приема-передачи объекта недвижимости не подписан.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Скориков С.К., действующего на основании доверенности, который поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения, согласно сведениями «Почта России» организация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выбыла, вместе с этим, согласно заказному уведомлению – ДД.ММ.ГГГГ представителем компании было получено определение суда о принятии искового заявления с копией иска, следовательно, в соответствии со ст. 113 ч.2.1 ГПК РФ организация самостоятельно предпринимает меры к по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации.

Руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о признании положения о договорной подсудности, содержащегося в п. 9.1 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Исходя из изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения данной части исковых требований.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ЗАО «Универсальное строительное объединение» заключен договор №-М10 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, предметом которого являлась однокомнатная квартира на 3 этаже, имеющая условный номер №, площадью 45,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору в размере 2 584 715 рублей была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты><данные изъяты> и Зимовейской И.Н. заключен договор уступки права требования к договору №-М10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец приобрела право требования к ЗАО «Универсальное строительное объединение» по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость договора уступки права требования в размере 2 650 000рублей оплачена цеденту в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

Правоотношения, возникающие между Застройщиком и участником долевого строительства, независимо от того по заключенному между этими лицами договору напрямую, либо по договору цессии, регламентируются Федеральным Законом от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 6 указанного Закона, в качестве обеспечения исполнения обязательств Застройщик (ст.329 ГК РФ) устанавливается право Дольщика на взыскание с Застройщика законной неустойки.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.3, п.4 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

С учетом указанного в п. 4.2 договора срока, квартира подлежала передаче дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако как было установлено в ходе судебного разбирательства, объект долевого строительства на день вынесения решения суда дольщику передан не был, следовательно, со стороны застройщика допущено грубое нарушение обязательств.

По общему правилу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, принимая во внимание период просрочки по обязательствам, приходит к выводу, что размер неустойки за заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ по периодам действия ставки рефинансирования, составляет 464 731 рубль 76 копеек, является арифметически верным отвечающим требованиям закона, и кроме того иного расчета либо возражений относительно периода либо суммы неустойки стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что отношения истца с ответчиком носят сугубо материальный характер, в то время как компенсация морального вреда возможна только в силу прямого указания закона (ст.151 ГК РФ), размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 30 000 рублей, полагая его разумным.

Вместе с этим, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого будет составлять 247 365 рублей 88 копеек ((464 731,76 + 30000) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 120 рублей 98 копеек.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Зимовейской И.Н. к Закрытому акционерному обществу «Универсальное строительное объединение» о защите прав потребителя - удовлетворить.

        Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ;

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» в пользу Зимовейской И.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 731 рубль 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 247 365 рублей 88 копеек, а всего 742 097 /семьсот сорок две тысячи девяносто семь/ рублей 64 копейки.

        Взыскать с Закрытого акционерного общества «Универсальное строительное объединение» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 120 /пять тысяч сто двадцать/рублей 98 копеек.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                         А.Ю. Метелкина