Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29933/2016 от 21.10.2016

Судья Орская Т.А. Дело № 33-29933/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2016 года апелляционную жалобу Сурикова И.Д. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года по гражданскому делу по Сурикова И.Д. к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истца, представителей ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В. о законности решения,

УСТАНОВИЛА:

Суриков И.Д. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с 11 января 2012 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 11 февраля 2013 года работал в должности ведущего юрисконсульта.

29 сентября 2015 года ему был объявлен выговор.

Приказом от 29 февраля 2016 года к нему применено дисцип­линарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудо­вых обязанностей – несвоевременную подготовку исковых заявлений и снижена премия на 90% за февраль 2016 года.

Приказом от 22 апреля 2016 года он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение считает незаконным.

Ответчик иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда от 29 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.1 ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.33 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Суриков И.Д. с 11 января 2012 года состоял с Государственным казенным учреждением Московской области «Мособллес» в трудовых отношениях, с 11 февраля 2013 года работал в должности ведущего юрисконсульта.

В п.2.2 трудового договора установлена обязанность работника выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя. С февраля 2013 года начальником отдела является Гукасян М.В.

По должностной инструкции истец обязан обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы.

За период с 1 января 2014 года по 22 апреля 2016 года истец отработал 111 рабочих дней. Из них, в 2014 году: в январе – 17 дн., в феврале -11 дн., в марте - 5 дн., в мае – 5 дн., в июне – 1 дн., в июле – 4 дн.; в апреле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре – 0 дн. В 2015 году: в январе – 1 дн., в июле – 4 дн., в августе – 10 дн., в сентябре – 12 дн., в октябре – 13 дн., в декабре 9 дн., в феврале, марте, апреле, мае, июне, ноябре - 0 дн. В 2016 году в январе и марте истец не выходил на работу, в феврале отработал 14 дней, в апреле 5 дней. На работе истец отсутствовал по уважительной причине: по болезни, в связи с болезнью ребенка. В период с 7 июля 2014 года по 18 ноября 2014 года находился в отпуске по уходу за ребенком; с 11 марта 2014 года по 28 марта 2014 года, с 2 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года и с 22 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года был в ежегодном отпуске; с 26 ноября 2015 года по 30 ноября 2015 года и 31 декабря 2015 года был в отпуске без сохранения заработной платы.

Начальником отдела Гукасян М.В. 8, 16 и 25 февраля 2016 года истцу давались письменные поручения о подготовке исковых заявлений, кассационных жалоб, устанавливался конкретный срок исполнения. Поручения были выполнены несвоевременно и некачественно, за что приказом от 29 февраля 2016 года к истцу применено дисцип­линарное взыскание в виде замечания и снижена премия на 90% за февраль 2016 года. Несвоевременность исполнения порученных заданий истцом не оспаривается.

18 апреля 2016 года Сурикову И.Д. было дано поручение о подготовке трех исковых заявлений с отправкой сторонам. В назначенный срок были подготовлены только два исковых заявления, причем документов, подтверждающих отправку по почте документов ответчикам, как это предусмотрено нормами АПК РФ, не представлено.

Актом от 19 апреля 2016 года подтверждается, что в 12:20 истец ушел на почту для сдачи почтовой корреспонденции, вернулся в 15:10. Сообщил, что корреспонденцию не сдал – забыл почтовые марки. Пообедав, в 16:00 истец вновь направился на почту и до окончания рабочего дня в 18:00 не возвратился. 20 апреля 2016 года истец явился на рабочее место в 9:40 и сообщил, что вчера не успел сдать корреспонденцию – было много народа, сдал сегодня и больше на почту ходить не будет, так как истоптал всю обувь (т.1 л.д.106-107).

По факту исполнения поручения работодателем проведена служебная проверка, в ходе которой установлен факт ненадлежащего исполнения Суриковым И.Д. должностных обязанностей (т.1, л.д.110-113).

Учитывая, что к работнику ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, они не сняты и не погашены, работодатель расторг трудовой договор.

Приказом от 22 апреля 2016 года Суриков И.Д. уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом нарушения прав работника допущено не было.

Факт неоднократного неисполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, к нему были применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Работодателем были соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса РФ, учтено отношение истца к работе. Суриков И.Д. не является членом профсоюза лесных отраслей Российской Федерации, соответственно согласие профсоюзного органа не требуется. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику службы, где работает истец, когда несвоевременная подготовка и подача исковых заявлений может привести к отказу в иске за пропуском срока, что в конечном итоге отражается на поступлении денежных средств в государственный бюджет не в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурикова И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи