Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2017 (2-10466/2016;) ~ М-7433/2016 от 17.06.2016

Дело № 2-802/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есликовской (Клоберданц) А16 к Королеву А17 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Есликовская (после заключения брака – Клоберданц) С.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, в районе 721 км автодороги М – 53 «Байкал» «Новосибирск - Иркутск» на территории Х, водитель Королев Г.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Тойота Аллион, госномер У, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, допустил неуправляемый занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер У под управлением водителя Есликовского Д.В., в котором находились она (истица) и Есликовская Л.А. В результате столкновения, по вине водителя Королева Г.М, погибли он сам, пассажиры Королев А.Г., Королева Р.С., Есликовский Д.В., Есликовская Л.А. и ей (истице) был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя СО ОМВД России по Х Гончарова И.Е. от 00.00.0000 года в возбуждении уголовного дела в отношении Королева Г.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, с согласия его сына – ответчика по настоящему делу Королева А18, было отказано в связи со смертью подозреваемого. На день ДТП она (истица) состояла в законном браке с погибшим Есликовским Д.В. и является наследником первой очереди. Вторым наследником является отец погибшего – Есликовский В.В. После гибели супруга она (истица) и Есликовский В.В. приняли в равных долях наследство в виде автомобиля Тойота Камри, госномер У, после чего 00.00.0000 года была заключен соглашение о разделе наследственного имущества и указанный автомобиль перешел в ее (истицы) собственность. Согласно экспертному заключению, на момент ДТП стоимость неповрежденного автомобиля составляла 583147 рублей. Страховой компанией СПАО «РЕСО – Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Королева Г.М., произвела выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. С учетом того, что сын Королева Г.М. – ответчик Королев С.Г. принял после смерти отца наследство, просит взыскать с последнего сумму материального ущерба в размере 493 рубля 147 копеек (463147 рублей (583147 рублей – 120000 рублей) + 30000 рублей (сумма расходов по договору поручения в связи с обращением в СПАО «РЕСО - Гарантия»), расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8131 рубль 47 копеек.

В судебном заседании представитель истицы – Балаев А.В. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 20 лет) исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик Королев С.Г. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х Х и возвращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ОСАО «ЖАСО» и СПАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и отказной материал № У 1581 от 00.00.0000 года, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Х от 00.00.0000 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Королева А19, 00.00.0000 года года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ в связи со смертью подозреваемого. Приведенное постановление было вынесено с согласия сына Королева Г.М. – Королева А20, то есть по не реабилитирующему основанию.

Из указанного постановления, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что 00.00.0000 года, в период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут, в районе 721 км автодороги М – 53 «Байкал» «Новосибирск - Иркутск» на территории Х, водитель Королев Г.М., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Тойота Аллион, госномер У нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.2 и 10.1 ПДД РФ, допустил неуправляемый занос своего автомобиля на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри, госномер У под управлением водителя Есликовского Д.В., в котором находились истица Есликовская А21 и пассажир Есликовская Л.А. В результате столкновения, по вине водителя Королева Г.М, погибли он сам, пассажиры Королев А.Г., Королева Р.С., Есликовский Д.В., Есликовская Л.А. и истице Есликовской С.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

На момент ДТП Есликовская С.В. состояла в зарегистрированном браке с погибшим Есликовским А22.

В соответствии с представленной в материалы дела копий Свидетельства о заключении брака от 00.00.0000 года, Есликовская А23 августа 2016 года заключила брак с Клоберданц А24 и ей была присвоена фамилия Клоберданц.

Как следует из копии Свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года, наследниками имущества погибшего в ДТП Есликовского А25 являются (по 1\2 доли каждый) его супруга (истица) Есликовская А26, 00.00.0000 года года рождения и отец Есликовский А27, 00.00.0000 года года рождения. Наследственным имуществом является автомобиль марки Тойота Камри, 2007 года выпуска, регистрационный знак У, цвет серебристый, модель № двигателя У кузов № У.

00.00.0000 года, между Есликовским В.В. и Есликовской С.В. в нотариальном порядке было заключено Соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым, вышеприведенный автомобиль перешел в собственность Есликовской С.В. в полном объеме.

Согласно ответу нотариуса Красноярского нотариального округа Царевой Е.М. от 00.00.0000 года, после смерти Королева А28, 00.00.0000 года года рождения и умершего 00.00.0000 года с заявлением о принятии наследства обратился сын последнего – Королев А29, 00.00.0000 года года рождения, состоящий на регистрационном учете: Х – Х Другие наследники с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением об отказе от наследства не обращались. В состав наследственного имущества входит: квартира, находящаяся по адресу: Х Х, автомобиль марки Тойота Аллион, 2006 года выпуска и денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с положениями ст. ст. 1112, 1142 и 1175 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состава наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Королева Г.М. была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса ССС У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению № У от 00.00.0000 года, выполненному ООО Краевая оценочно – экспертная организация «КОЭК», рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри, 2007 года выпуска, регистрационный знак У в неповрежденном виде на день ДТП составляет 583147 рублей. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба со стороны последнего, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из пояснений представителя истца и представленной в материалы дела Выписки по счету, 00.00.0000 года СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истицы была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в размере 120000 рублей.

В соответствии с распиской от 00.00.0000 года, истицей Есликовской (Клоберданц) С.В. с целью обращения в СПАО «РЕСО – Гарантия» были понесены расходы по оказанию правовой и представительской помощи Балаева А.В. по ведению страхового дела в размере 30000 рублей, которые являются для истицы убытками.

Таким образом, общий размер убытков (материального ущерба) Есликовской (Клоберданц) С.В. в связи с произошедшим ДТП составляет 493147 рублей (463147 рублей (583147 рублей (общая сумма материального ущерба) – 120000 рублей (страховое возмещение) + 30000 рублей (сумма расходов по договору поручения в связи с обращением в СПАО «РЕСО - Гарантия»), которые суд полагает необходимым взыскать с наследника первой очереди за умершим виновником ДТП Королевым Г.М. – Королева С.Г.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истица в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя Балаева А.В. в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от 00.00.0000 года.

Обоснованность и достоверность указанных расходов ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом отсутствий возражений ответчика в указанной части, суд не находит.

Помимо этого, взысканию с ответчика Королева С.Г. в пользу истицы также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8131 рубль, обоснованность которых подтверждается соответствующим чек – ордером.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Есликовской (Клоберданц) А30 удовлетворить.

Взыскать с Королева А31 в пользу Есликовской (Клоберданц) А32 материальный ущерб в размере 493147 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8131 рубль, всего 521278 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: