Решение по делу № 2-3890/2014 ~ М-1764/2014 от 14.04.2014

                                                                                                                            № 2-3890/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 года                                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Могильной Т.В.,

с участием:

представителя истца Сомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К.П. к Р» о защите прав потребителя,

            У С Т А Н О В И Л:

Петров К.П. обратился в суд с исковым заявлением к Р» о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> водитель Похабов А.Ю. управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Р», куда истец обратился с заявлением о возмещении вреда. Р» осуществило страховую выплату в размере 26 910 руб. 54 коп. Согласно отчета <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 80 222 руб. 76 коп. Просил взыскать с Р» сумму страхового возмещения в размере 53 312 руб. 22 коп., расходы по оценке в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 961 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы на телеграмму в размере 311 руб. 75 коп.

          Истец Петров К.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

           Представитель истца Сомова Е.В. действующая на основании доверенности от 10.03.2014г., в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

           Ответчик Р» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Представил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.

           Третьи лица Похабов А.Ю. представитель С» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

           В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

           Выслушав сторону истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

           Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

        Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с требованиями п. 2.1 ст. 12 указанного Закона в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием принадлежащего С» и находящегося под управлением Похабова А.Ю. автомобиля <данные изъяты>, и принадлежащего истцу и находящегося под его управлением автомобиля <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

         Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Похабова А.Ю. который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца.

         Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Похабов А.Ю. состоят в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца и причинением последнему материального ущерба.

                 Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована в Р», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Р» составлен акт о страховом случае, страховая сумма определена в размере 26 910 руб. 54 коп. и выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ года.

          Таким образом, факт наступления страхового случая в результате данного дорожно-транспортного происшествия, следствием которого явились повреждение автомобиля истца и наступление обязанности ответчика выплатить страховое возмещение, стороной ответчика не оспаривается. У сторон имеются разногласия относительно суммы страхового возмещения.

          Согласно представленного истцом отчета <данные изъяты>» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 80 222 руб. 76 коп.

          Определяя размер страхового возмещения, ответчик основывался на заключении эксперта <данные изъяты>» от 20.01.2014г. Однако, данное заключение не соответствует требованиям п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238, в соответствии с которым в экспертном заключении должны быть указаны в том числе:

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Заключение <данные изъяты>» не содержит ни описания проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), ни обоснования результатов экспертизы, а также в заключении отсутствуют ограничения и пределы применения полученных результатов.

          Кроме того, при расчете ущерба <данные изъяты>» исходило из стоимости нормо-часа ремонтных работ - 300 рублей, окрасочных работ - 350 рублей, тогда как средняя стоимость нормо-часа СТО, выполняющих работы по восстановлению легковых автомобилей в <адрес> на дату проведения оценки в части ремонтных работ составляет 500 рублей, а окрасочных работ – 600 рублей. При расчете стоимости комплектующих деталей оценщик страховщика, осуществляющий свою деятельность в <адрес>, не указал применительно к какому региону определена их средняя стоимость. В заключении <данные изъяты>» отсутствует расчет величины естественного физического износа автомобиля по установленной формуле.

          Напротив, представленный истцом отчёт составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные методики и стандарты оценки. Данный отчёт содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную экспертом при проведении оценки. Расчет ущерба экспертом произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом применена средняя стоимость нормо-часа СТО, выполняющих работы по восстановлению легковых автомобилей в <адрес>. Рыночная стоимость материалов и заменяемых деталей определена экспертом на основании маркетинговых исследований Красноярского рынка на дату проведения оценки. В отчёте отражены все действия по подсчету величины естественного физического износа автомобиля, с учетом не только пробега, но и фактического возраста автомобиля. Оценщик, согласно требованиям ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» является членом саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в отчете <данные изъяты>», у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

        Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истца к Р» о взыскании страхового возмещения в размере 53 312 руб. 22 коп.

        В силу ст. 15 ГК РФ ответчику надлежит возместить истцу убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по оценке в размере 4 300 рублей, расходов на оплату телеграммы с извещением ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля независимым оценщиком в размере 311 рублей 75 копеек.

              В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном размере, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных законом, нарушены права потребителя. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Страховщик, достоверно зная о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, в добровольном порядке не выполнил обоснованные требования истца, поэтому с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 30 461,98 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 60 923,97 рублей (53 312, 22 + 4 300 + 311,75 + 3 000).

        Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

        Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление и участвовал в одном судебном заседании и принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму 7 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридической помощи и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Расходы истца на оформление нотариальной доверенности признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела и в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 1 200 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года).

           Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 2 137 руб. 72 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53 312 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 461 ░░░. 98 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 99 585 ░░░. 95 ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 137 ░░░. 72 ░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               ░.░. ░░░░░░░░

     ░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░:                                                         ░.░. ░░░░░░░░