Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9083/2015 от 10.04.2015

Судья: Аболихина Е.В. дело № 33-9083/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 апреля 2015 года частную жалобу Евстигнеева Геннадия Александровича

на определение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года о прекращении производства по делу по делу по иску Евстигнеева Геннадия Александровича к Казарину Дмитрию Николаевичу о признании экспертизы, проведенной специалистом-экспертом, незаконной

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Евстигнеева Г.А.,

установила:

Евстигнеев Г.А. обратился в суд с иском к Казарину Д.Н. о признании незаконным заключения землеустроительной экспертизы.

В обосновании требования указал, что в рамках рассмотрения гражданского дела по земельному спору была назначена ООО «Землеустроитель» была назначена землеустроительная экспертиза, которую провел ответчик. Считает экспертное заключение недостоверным, эксперт умышленно исказил фактические данные о местоположении земельных участков, сделав неправильный вывод о наличии пересечения их границ. Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Евстигнеев Г.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным, а оснований к его отмене не имеется.

Прекращая производство по делу суд, правильно руководствовался требованиями ст. 220 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что требование Евстигнеевым Г.А. о признании незаконным экспертного заключения по существу является требованием о судебной оценке доказательства по гражданскому делу, которое уже рассмотрено по существу спора, а нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки доказательств.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Клинского городского суда Московской области от 18 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: