Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1968/2022 ~ М-1086/2022 от 22.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.08.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре          Турапиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2022 по иску Власовой А. к ООО «Самара-Авто» о признании недействительными отдельных пунктов договора, взыскании сумм,

установил:

Власова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными отдельных пунктов договора, взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указала, что между ООО «Самара-Авто» и Власовой А. заключен договор купли-продажи №... от дата, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации автомобиль, имеющий следующие характеристики: Марки, модель – *** от дата; Год изготовления – дата; Код комплектации – *** Цвет кузова (кабины, прицепа) – *** Цена автомобиля – 2 578 000 руб., а Покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную Договором цену. В рамках настоящего договора между сторонами сложились отношения по обмену сообщениями путем телефонных переговоров, а также путем использования мессенджеров. Со стороны истца также вел переговоры Маняков О.Ф. (законный супруг истца), со стороны ответчика - Чумаков О.В. (менеджер отдела продаж). Внесение аванса, предусмотренного п. 2.2. Договора, по Счету Продавца №... от дата, исполнено, что подтверждается кассовым чеком. Товар должен был быть передан до дата. Однако, по состоянию на дата товар так и не был передан. По переписке с ответчиком посредством мессенджера WhatsApp (а именно стр. *** приложения №...), ответчик подтверждает, что цена в договоре является окончательной и пересмотру не подлежит. На стр. 11 переписки видно, что менеджер заверяет Истца о том, что машина должна быть поставлена в автосалон в г. Самара в середине дата года. В сообщении от дата ответчик указывает, что товар уже был поставлен на территории РФ, а именно в г. Владивосток, и что он готов к отправке в г. Екатеринбург. И после этого он указал, что «по информации нашей логистики он прибудет к нам в *** числах (декабря 2021 года)». Кроме того, он снова подтверждает, что цена будет оставлена без изменений. Последующие сообщения, направленные истцом, были оставлены без ответа. Исходя из того, что менеджер еще дата указал, что Товар прибыл на территорию РФ, то следует, что машина должна была прибыть в сроки, указанные в Договоре. Далее, в связи со сложившейся тяжелой геополитической ситуации в мире, в частности, в связи с проведением РФ военной операции на территории Украины, а также в связи с введенными санкциями ЕС и западных стран, произошел резкий скачок цен на транспортные средства, о чем было озвучено и самим Ответчиком. В ходе личной встречи между представителем Истца и директором автоцентра Ответчика Пупыниным С.В. (директор салона «Мазда», находящегося по адресу: адрес), последним было указано, что велика вероятность о повышении цены более чем на 20%, что существенно поменяет стоимость транспортного средства и что объективно станет обременительно для истца. Однако, учитывая, что товар мог быть поставлен в установленные Договором сроки, истец полагает, что ответчик сознательно затягивал момент поставки автомобиля в г. Самару и соответственно, своими действиями умышленно намеревался ожидать повышение среднерыночных цен, что приведет к дополнительному его обогащению. Учитывая, что договор содержит в себе п. 2.6 и 2.7., в которых четко указано, что продавец может изменять цену как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, Истец обращается с настоящим Заявлением о признании недействительными пунктов 2.6 и 2.7. Договора №... от дата.

Просит признать недействительными пункты 2.6 и 2.7. Договора купли-продажи №... от дата, заключенного между ООО «Самара-Авто» и Власовой А.. Взыскать с ООО «Самара-Авто» уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил и дополнил заявленные исковые требования. Просит признать недействительными пункты 2.6 и 2.7. Договора купли-продажи №... от дата, заключенного между ООО «Самара-Авто» и Власовой А.. Обязать ООО «Самара-Авто» осуществить продажу автомобиля по цене, установленной п. 2.1. Договора Купли-продажи №ZakazMazda14/07 от дата, а именно по цене 2 578 000 руб. Взыскать с ООО «Самара-Авто» убытки в виде упущенной выгоды в размере 180 008,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку по ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 33 500 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб. на оказание юридических услуг, а также 1610 руб. почтовые расходов, 1700 руб. – расходов на нотариальные услуги. Взыскать с ООО «Самара-Авто» штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Власовой О.В. и уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. (том 1 л.д. 109-115).

В судебном заседании представители истца Власовой О.В. – Маняков О.Ф., Маняков О.О., действующие на основании доверенности от дата №..., поддержали заявленные требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Самара-Авто" – Мухлыгина В.В., действующая на основании доверенности №... от дата, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Пояснила, что изменение цены после заключения договора предусмотрено его условиями. Цена автомобиля подлежит изменению в зависимости от показателей, обуславливающих его цену. Автомобиль приобретен продавцом по цене Цена, предложенная покупателю в настоящее время ниже цены на аналогичный автомобиль у других дилеров в размере 31189500 руб. и сигнализация в подарок. Вина ответчика в том, что автомобиль не был передан до дата отсутствует. Поскольку автомобиля не было по причинам, на которые ответчик не мог повлиять, намерений удерживать автомобиль, дожидаясь роста цен, не было и истцом не доказано наличие денежных средств на приобретение автомобиля, не имеется оснований для взыскания убытков. При определении размера взыскиваемой неустойки просит учесть введенный мораторий на штрафные санкции. В случае признания требований обоснованными в этой части, просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Самара-Авто» и истцом Власовой О.В. заключен договор купли-продажи №ZakazMazda14/07, согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации автомобиль, имеющий следующие характеристики:

Марки, модель – ***

Идентификационный номер (VIN) ***

Год изготовления – дата

Код комплектации – ***

Цвет кузова (кабины, прицепа) – ***

Цена автомобиля – 2 578 000 руб.

а покупатель обязуется принять товар в срок и уплатить за него определенную договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора, цена транспортного средства, указанного в п. 1.1. настоящего договора 2 578 000 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку и предпродажную подготовку, включая НДС, госпошлину и сборы.

На момент подписания сторонами договора, покупатель обязуется уплатить продавцу аванс в размере 50 000 руб. (п. 2.2. Договора).

В течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления (в форме телефонограммы) о поступлении товара на склад продавца, покупатель обязуется уплатить продавцу оставшуюся сумму в размере 2 528 000 руб.

Истец исполнил обязательства, предусмотренные п. 2.2. Договора, перечислив на счет ответчика аванс в размере 50 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №... от дата и кассовым чеком на сумму 50 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.6. договора, если в период исполнения сторонами своих обязательств по договору изменятся положения таможенного, налогового или иного законодательства Российской Федерации, влияющие на цену товара, а также сборы и иные платежи, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и выпуском его в свободное обращение, либо стоимость транспортных услуг, связанных с доставкой товара на склада Продавца, либо затраты по хранению товара на складе продавца, либо производится одностороннее увеличение отпускной цены автомобиля заводом-изготовителем, продавец, в свою очередь, оставляет за собой право корректировки цены товара.

В случае наступления событий, указанных в п. 2.6. Договора, продавец обязуется известить покупателя об увеличении цены товара, предоставив покупателю соответствующее уведомление (в форме телефонограммы), а покупатель, в свою очередь, обязуется подписать соглашение, закрепляющее новые условия договора, в частности о цене товара, тем самым согласиться с предложенными продавцом условиями, либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 10 (десяти) календарных дней с даты на его расчетный счет от покупателя денежная сумма в рублях по договору (п. 2.7. Договора).

Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, между сторонами сложились отношения путем обмена сообщениями и телефонными переговорами.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается стороной истца, истец был уведомлен о повышении цены товара в связи с односторонним увеличением отпускных цен автомобиля MAXDA заводом- изготовителем и увеличением затрат, связанных с хранением автомобиля на складе продавца устно при личной встрече и письменно.

Согласно письмам исх. №... от дата, исх. №... от дата, истец был приглашен в дилерский центр ООО «Самара-Авто» для подписания соответствующих документов о корректировке цен товара по договору и передаче товара, кроме того, истцу было сообщено, что в случае несогласия с новыми условиями или утраты интереса к исполнению данного обязательства, ООО «Самара-авто» готово вернуть внесенную истцом предоплату за автомобиль в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что по общему правилу пересмотр цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность и она согласована сторонами.

Изменение цены товара после заключения договора предусмотрено п. 2.6., п. 2.7. Договора купли-продажи, то есть в указанном договоре предусмотрено, что цена автомобиля подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих его цену и определяется на момент передачи автомобиля.

Спорный автомобиль был приобретен ООО «Самара-Авто» по цене 2 771 486,11 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата То есть, отпускная цена автомобиля была увеличена заводом-изготовителем в одностороннем порядке.

На склад продавца автомобиль поступил дата в *** часов, что подтверждается транспортной накладной от дата.

Согласно официального сайта ООО «Мазда Мотор рус» по состоянию на дата рекомендованная рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 3 356 000 руб. плюс стоимость за цвет кузова, который выбрал истец – 3 379 000 руб. Данное обстоятельство также подтверждается электронным письмом импортера (представителем изготовителя на территории РФ) – ООО «Мазда Мотор рус» с перечнем новых рекомендованных розничных цен.

С учетом повышения цены по договору, истцу была предложена цена на автомобиль в размере 3 189 500 руб. и сигнализация с автозапуском в подарок.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Договора купли-продажи №... от дата до покупателя - Власовой О.В. была донесена информация о цене товара.

Как следует из материалов дела, истец с договором купли-продажи ознакомлена, подписала его без каких-либо оговорок, следовательно, была уведомлена и согласна на возможное изменение цены приобретаемого автомобиля в сторону ее увеличения. Истец добровольно выразила намерение заключить договор на предложенных условиях формирования цены договора.

Кроме того, договор купли-продажи не обязывает покупателя по приобретению товара по повышенной цене, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за измененную стоимость, либо в случае несогласия, отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, возражений относительно условий договора не представила, была с ними согласна, о чем имеется ее подпись, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительными пунктов 2.6 и 2.7 договора от дата №....

Поскольку требование об обязании ООО «Мазда Мотор рус» осуществить продажу спорного автомобиля по цене, установленной п. 2.1. Договора в размере 2 578 000 руб. является производным требованием от требования о признании недействительными пунктов договора об изменении цены товара, данное требование истца также не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 180 008,85 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Согласно п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом в нарушение требований с. 56 ГК РФ, не представлены доказательства, позволяющие прийти к выводу о бесспорно упущенной прибыли в заявленной сумме, кроме того отсутствуют доказательства, исходя из которых можно сделать однозначный вывод о том, что истец с неизбежностью бы разместила на депозитных счетах под проценты в кредитных организациях.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виду упущенной выгоды в размере 180 008,85 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку судом не усматривается причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками в виде неначисленных процентов по вкладу и неправомерными действиями ответчика по неисполнению договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3.1. Договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю товар со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами в срок до дата, но не ранее исполнения покупателем всех своих обязательств по оплате товара, предусмотренных договор.

Продавец оставляет за собой право на отсрочку исполнения обязательств, принятых на себя в соответствии с настоящим договором, в случае задержки поставки товара, если такая задержка вызвана действиями (бездействиями) третьих лиц, а именно: задержка сроков производства и/или отгрузки товара заводом-изготовителем, задержка сроков поставки комплектующих и т.д. В случае, если товар отсутствует в наличии и в сроки, указанные в договоре, осуществить поставку товара, соответствующего указанным характеристикам не представляется возможным, продавец вправе предложить покупателю товар, обладающий подобной комплектацией и характеристиками (п.3.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3 Договора, в случае наступления событий, перечисленных в п. 3.2. Договора, продавец обязуется в течение 3 рабочих дней с даты, когда ему стало известно о наступлении указанных событий, уведомить об этом покупателя (в форме телефонограммы). Покупатель в свою очередь вправе в течение 3 рабочих дней с даты получения такого оповещения Продавца подписать соглашение, закрепляющее новый срок передачи товара или изменения предмета договора, а в частности, спецификации товара, тем самым, согласиться с предложенными продавцом условиями, либо отказаться от приобретения товара и расторгнуть договор в одностороннем порядке путем направления продавцу письменного требования о расторжении договора и возврате денежных средств. Продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 10 календарных дней с даты получения продавцом письменного требования покупателя о таком возврате.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения о продлении сроков поставки спорного товара между сторонами не заключались, таким образом, суд исходит из п. 3.1. Договора купли-продажи, согласно которому, срок исполнения договора купли-продажи продавцом является дата.

Ответчиком обязанность по передаче товара в срок по дата не исполнена, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит с ответчика в пользу истца взысканию неустойка за период с дата.

Учитывая, что товар не был поставлен ответчиком истцу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора с дата по дата в размере 33 500 руб.

Однако, с учетом указанного моратория, суд приходит к выводу об установления периода неустойки с дата по дата включительно в размере 22 750 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 42 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Говоря о "явной несоразмерности", под ней подразумевают такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 22 750 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца и подлежит снижению до 15 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 3000 руб. в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг №... от дата и распиской о получении Маняковым О.О. денежных средств от Власовой О.В. в размере 50 000 руб. по договору оказания юридических услуг и основано на ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотрения дела в 3-х судебных заседаниях, активность и процессуальное участие представителя, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика ООО «Самара-Авто» судебных расходов частично в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленными в дело кассовыми чеками №... на сумму 62 руб., №... на сумму 62 руб., №... на сумму 62 руб., №... на сумму 14 руб., №... на сумму 14 руб., №... на сумму 245,20 руб., №... на сумму 245,20 руб., №... на сумму 490,40 руб., №... на сумму 282,11 руб., №... на сумму 282,11 руб., №... на сумму 224,87 руб., №... на сумму 255,25 руб. и описями вложений подтверждается несение истцом данных расходов на почтовые отправления, в связи с чем, сумма заявленная истцом в размере 1610 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о нарушении его прав как потребителя подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов истца по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., оплаченная по чеку-ордеру №... от дата на сумму 300 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит довзысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Власовой А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» (***) в пользу Власовой А., дата г.р., уроженки г. Похвистнево Самарской области, (паспорт серии ***) неустойку за период с дата по дата в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., почтовые расходы - 1610 руб., штраф - 5000 руб., расходы на оплату госпошлины - 300 руб., а всего 34 910 руб. (тридцать четыре тысячи девятьсот десять).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Самара-Авто» (***) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб. (шестьсот).

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 04.08.2022г.

Судья    подпись                    А.Х. Курмаева

.

.

.