Решение по делу № 22-42/2020 от 19.12.2019

Дело №22-42/2020

33RS0014-01-2019-002422-44 Судья Араблинская А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2020 года г.Владимир                         

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Егуповой Е.А.,

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.,

осужденного Ш.,

защитника адвоката Смирновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хрипачевой А.А. в интересах осужденного Ш. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года, которым

Ш., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка №2 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 23 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 17 сентября 2018 года; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами - 1 год 2 месяца 6 дней;

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 23 апреля 2018 года и окончательно Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На Ш. возложена обязанность следовать самостоятельно к месту отбывания наказания в порядке ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Ш. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами Ш. постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Доложив материалы дела, выслушав выступления защитника адвоката Смирновой Л.В. и осужденного Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хрипачева А.А. в защиту осужденного Ш. указывает, что сторона защиты настаивала на назначении осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку Ш. полноценно содержит своего ребенка, проживающего отдельно от него, перечисляя половину официальной заработной платы на его содержание; проживает в гражданском браке и обеспечивает свою супругу материально. Кроме того, Ш. помогает материально своей матери, имеющей ряд серьезных заболеваний. Просит приговор изменить, применить в отношении осужденного ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Уранов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Ш. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал их достаточными для осуждения Ш. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, дана правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Ш. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда о назначении Ш. наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательного наказания по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованным и мотивированным, а также соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения при назначении Ш. наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривая таковых и суд апелляционной инстанции.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором Ш. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, считать назначенное Ш. наказание чрезмерно суровым и несправедливым оснований не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Хрипачевой А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 11 ноября 2019 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хрипачевой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.А. Каперская