Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11245/2015 ~ М-10491/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-11245/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З. Кожевниковой,

с участием истца Андруневич С.С., представителя третьего лица войсковой части №2397 Бондарева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андруневича С.С. к Правительству Российской Федерации об обязании предоставить дополнительные дни отдыха, произвести их оплату, засчитать период в стаж военной службы,

установил:

Андруневич С.С. обратился в суд с иском к ответчику мотивируя требования нарушением его трудовых прав при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части №2397 в части предоставления дополнительных дней отдыха за последние три года, выплаты компенсации за дополнительные сутки отдыха, за боевые дежурства, то есть за сверхурочный труд. Не согласен с решениями военных судов, отказавших ему в требованиях о предоставлении спорных дней отдыха по основаниям пропуска срока. Полагает, что в настоящее время при обращении в суд им срок исковой давности не пропущен, поскольку исковая давность не распространяется на требования о защите неимущественных прав и других нематериальных благ, вознаграждение за труд считает благом нематериальным, принадлежащим от рождения и неотчуждаемым иным способом. Истец полагает, что ему положено за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дополнительных суток отдыха, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суток, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суток, за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суток, при этом, по его рапорту командиром воинской части №2397, ему было предоставлено <данные изъяты> суток дополнительного отдыха. Истец просит обязать Правительство РФ предоставить ему <данные изъяты> дополнительных дня отдыха, оплатив их в соответствии с действующими нормами оплаты денежного довольствия военнослужащих на сегодняшний день, засчитать этот период в стаж военной службы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена войсковая часть №2397.

Истец Андруневич С.С. в судебном заседании пояснил, что проходил службу в войсковой части №2397, с вышеуказанными требованиями о предоставлении дополнительных дней отдыха за ДД.ММ.ГГГГ год он обращался в Петрозаводский гарнизонный военный суд, обжаловал все состоявшиеся решения в вышестоящую инстанцию, однако в требованиях ему было отказано, с чем он не согласен, ввиду чего обратился в Петрозаводский городской суд к ответчику Правительству РФ, поскольку Правительство РФ и Президент РФ являются гарантами его конституционных прав.

В ходе судебного заседания истец настаивал на исковых требованиях в указанной формулировке, по указанным им основаниям и предмету иска, полагал, что работодателем по отношению к нему является ФСБ РФ, в связи с чем заявил ходатайство о привлечении соответчика в лице ФСБ РФ.

Ответчик Правительство РФ своего представителя не направило, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица войсковой части №2397 Бондарев А.Ю., действующий на основании доверенности в судебном заседании с доводами истца не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что Правительство РФ как и ФСБ РФ не являются работодателями истца, истец состоял на службе в войсковой части №2397 и приказом командира части был уволен со службы, кроме того, в 2007 году состоялось решение суда по вопросу предоставления дней отдыха, которое вступило в законную силу.

Определением суда в привлечении соответчика ФСБ РФ отказано в связи с тем, что данное ходатайство, с учетом заявленного истцом основания и предмета иска и в обозначенной им формулировке, а также при привлечении лиц, которых истец считает ответственными за нарушение его трудовых прав, как то Президент РФ и ФСБ РФ, с учетом разъяснения истцу положений ст. 41 ГПК РФ, не будет способствовать скорейшему разрешению спора к указанному в иске ответчику и приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Суд, заслушав пояснения истца Андруневич С.С., представителя третьего лица войсковой части №2397 Бондарева А.Ю., изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Андруневич С.С. уволен с военной службы приказом командира войсковой части №2397 № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» части 1 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по достижению предельного возраста пребывания на военной службе) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Истец обращался в Петрозаводский гарнизонный военный суд об оспаривании действий командира войсковой части №2397, связанных с отказом предоставить дополнительные дни отдыха за переработку в ДД.ММ.ГГГГ году. Решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично требования удовлетворены, предоставлено <данные изъяты> суток отпуска за ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, дело направлено на новое рассмотрение, ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского гарнизонного военного суда требования удовлетворены частично, при обжаловании в кассационном порядке определением Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца полностью отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд, определением судьи Ленинградского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по надзорной жалобе для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что гражданское дело возбуждается и рассматривается судом только в том случае, когда заинтересованное лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной им формулировке, с учетом того, что в ходе судебного разбирательства истец настаивал именно на данных требованиях в части предоставления <данные изъяты> дополнительных дней отдыха, разрешены быть не могут ввиду неисполнимости, поскольку в настоящее время истец уволен с военной службы из войсковой части №2397.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истцу в процессе судебного разбирательства разъяснены положения ст.41 ГПК РФ в части требований к ответчику Правительству Российской Федерации, истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, при этом требования к войсковой части №2397 истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Андруневич С.С. к Правительству Российской Федерации как ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Андруневича С.С. к Правительству Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 21.12.2015.