Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2016 ~ М-2841/2016 от 29.07.2016

№ 2-3117/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 20 сентября 2016 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителей истца Санкова О.Н. , Дворянцева С.А. ,

ответчика Кравченко И.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» к Кравченко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» (далее ГАУ «ЦСП ОО») обратилось в суд с иском к Кравченко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАУ «ЦСП ОО» <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кравченко И.В. Виновником в ДТП признан Кравченко И.В. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, с учетом износа. Просили взыскать с Кравченко И.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, с учетом износа, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>

    Третьи лица представитель АО «СОГАЗ», представитель АО «УралСиб», Серый Н.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца Дворянцев С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в день ДТП были сложные метеорологические условия, шел снег, но была поставлена задача отвезти работников министерства в <адрес>, поэтому был направлен водитель Кравченко И.В. С заключением судебной экспертизы не согласен, просил положить в основу решения суда экспертное заключение, предоставленное истцом при подаче иска.

Представитель истца Санков О.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, просил положить в основу решения суда отчет об оценке, предоставленный истцом при подаче иска.

Ответчик Кравченко И.В. в судебных заседаниях пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. были сложные метеорологические условия, шел снег, порывы ветра до 17 м/сек, плохая видимость. Он на автомобиле <данные изъяты> г/н №, повез работников Министерства спорта в <адрес> в <данные изъяты>. Он говорил директору, что нельзя в такую погоду ехать, но тот ответил, что необходимо, т.к. поставлена задача, ее нужно выполнить. Когда двигался по трассе, от впереди двигавшегося снегоуборочного автомобиля произошло завихривание снега, и он столкнулся с другим автомобилем из-за плохой видимости. Обстоятельства ДТП не оспаривал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил суд снизить размер взыскания на основании ст. 1083 ГК РФ. Пояснил, что он снимает квартиру, размер коммунальных услуг и арендной платы за квартиру составляет <данные изъяты> в месяц. Он в настоящее время не работает, его гражданская жена беременна.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с положениями упомянутой нормы материального права потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кравченко И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Серого Н.Ф.

Кравченко И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кравченко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. № КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н №, и автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно пункту № "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В названном ГОСТе дано следующее понятие сильный снегопад - это продолжительное интенсивное выпадение снега из облаков, приводящее к значительному ухудшению видимости и затруднению движения транспорта (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

В ГОСТе Р № под сильным снегопадом понимается 20 миллиметров и более осадков (снега) за 12 часов.

В соответствии с п. № ГОСТ шторм: длительный очень сильный ветер со скоростью свыше 20 м/с, вызывающий сильные волнения на море и разрушения на суше.

Согласно справке Оренбургского ФГБУ ЦГСМ – филиал ФГБУ «Приволжское УГСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ наблюдались общая метель с выпадением снега при ухудшении видимости до 1000 м и усилении южного ветра порывы до 17 м/с.

Указом губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № был введен на территории <адрес> режим повышенной готовности в связи с неблагоприятными погодными условиями (снегопад, метель, усиление ветра).

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения водителя Серого Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. Погода была пасмурная, шел сильный снег. Перед ним двигалось 3 автомобиля и автомобиль <данные изъяты> выполнявший дорожные работы по очистке дорожного покрытия. Выехав на прямой участок дороги, за <данные изъяты> образовалось завихривание снежной массы. Впереди двигавшийся автомобиль принял вправо на обочину. Он продолжил движение прямо. В этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты>

Кравченко И.В. в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты>/н №, двигался из <адрес> в сторону <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/час. Перед ним двигался автобус и легковые автомобили. Выехав на прямой участок дороги, от впереди двигавшегося автомобиля образовалось завихривание снежной массы и видимость резко ухудшилась. Он снизил скорость и увидел, что расстояние до впереди идущего автомобиля было незначительным и он допустил столкновение.

Суд приходит к выводу, что опасного метеорологического явления на территории <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть такого природного явления, как «шторм» и "сильный снегопад", не наблюдалось, но была общая метель с выпадением снега при ухудшении видимости до 1000 м и усилении южного ветра порывы до 17 м/с. Кравченко И.В. не принял все меры для надлежащего соблюдения ПДД РФ, не учел метеорологические и дорожные условия, зная о них в нарушение п.9.10, п.10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, допустил столкновение. Данное обстоятельство не является непредотвратимым. Поэтому ДТП произошло по вине водителя Кравченко И.В.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области», что подтверждается ПТС №.

На момент ДТП, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко И.В. состоял в трудовых отношениях с ГАУ «Центр спортивной подготовки <адрес>» в должности водителя, что подтверждается трудовой книжкой №

ДТП произошло при исполнении Кравченко И.В. своих трудовых обязанностей.

Таким образом, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика Кравченко И.В. при исполнении им трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет <данные изъяты>, с учетом износа.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП С.

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>/н №, составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С. , поскольку оно согласуется с другими материалами дела. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Таким образом, Кравченко И.В. подлежит возмещению в пользу ГАУ «Центр спортивной подготовки <адрес>» ущерб в размере <данные изъяты>

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из справки формы №. заработная плата Кравченко И.В. в ГАУ «ЦСП ОО» составляла в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Кравченко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ нигде не работает, оплачивает коммунальные платежи и арендную плату за квартиру в размере <данные изъяты>, его сожительница находится в состоянии беременности.

Суд, исходя из положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, п.1 ст.250 ТК РФ, учитывая материальное положение ответчика, полагает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взыскания с Кравченко И.В. до <данные изъяты>

Также истец просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поэтому суд приходит к выводу взыскать с ответчика Кравченко И.В. в пользу ГАУ «Центр спортивной подготовки Оренбургской области» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки <адрес>» к Кравченко И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

    Взыскать с Кравченко И.В. в пользу Государственного автономного учреждения <данные изъяты> 160 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2016 года.

Судья Л.А. Маслова