Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2015 от 25.11.2015

Мировой судья Топчиева Л.С. № 11-66/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Смоляк Ю.В.

при секретаре Хохловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Малышева Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Малышева Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

«Исковое заявление Малышева Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке»,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Малышева А.С. оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представителем истца по доверенности Нояновым М.А. ставится вопрос об отмене определения мирового судьи, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывается, что истец обращался в досудебном порядке с претензией, которую направил ответчику по адресу, указанном в акте о страховом случае (<адрес>).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из данной правовой нормы следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно, лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что абз. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с вышеназванным дорожно-транспортным происшествием, предоставив документы, установленные Правилами страхования.

На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Малышев А.С. направил ответчику письменную досудебную претензию, с требованием о выплате недостающего страхового возмещения и утраты товарной стоимости транспортного средства, к которой были приложены заключение специалиста об оценке ущерба, платежные поручения. Указанная претензия была направлена истцом на адрес ответчика (<адрес>), указанном самим ответчиком в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из определения мирового судьи следует, что направленная истцом претензия в адрес Центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, надлежащим соблюдением досудебного порядка урегулирования спора не является.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводом мирового судьи, поскольку истцом была направлена претензия по адресу, указанном в акте о страховом случае. При получении указанного письма с претензией у Центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» имелась бы возможность передать полученную претензию в соответствующий отдел страховой компании. Не получение корреспонденции по адресу указанному самой страховой компанией является злоупотреблением правом со стороны общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи в том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с возвращением ему заказной бандероли, направленной им в адрес ответчика.

Из реестра отслеживания почтовых отправлений следует, что отправленная в адрес ООО «Росгосстрах» заказная бандероль была возращена отправителю по причине истечения срока хранения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неполучение ответчиком заказной бандероли в почтовом отделении не может свидетельствовать о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом соблюден.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у мирового судьи не имелось, в связи с чем, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене, а данное дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, материалы дела по исковому заявлению Малышева Александра Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья