Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29072/2020 от 29.10.2020

Судья: Асташкина О.В.     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Карташова А.В., Колесник Н.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриановой Л. В. к Ефимову Р. В. о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Андриановой Л. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Ефимова Р.В. – Маслова О. А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Андрианова Л.В. обратилась в суд с иском к Ефимову Р.В.о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, судебных расходов.

В обоснование требований Андрианова Л.В., указала, что <данные изъяты> с ответчиком был заключен договора подряда <данные изъяты>. Подрядчик взял на себя обязанность по проведению строительно-ремонтных работ на объекте по адресу: <данные изъяты>, д. Дарна, <данные изъяты> КП Вестерн. Общая сметная стоимость работ составила 4372942,39 руб. Смета на наружную отделку фасада дома – 714956,15 коп. Она оплатила 6500000 рублей, то есть переплата составила 1412102 руб., которые подлежат возврату, так как являются неосновательным обогащением ответчика. При этом, работы были выполнены Ефимовым Р.В. некачественно, что стало понятно при обрушении стены фасада, в результате чего были обнаружены скрытые дефекты монтажных работ. До настоящего времени акты выполненных работ не подписаны, а выявленные скрытые дефекты препятствует дальнейшей безопасной эксплуатации дома и впоследствии могут негативно сказаться на техническом состоянии конструкции фасада дома. Факт некачественных работ подтверждается заключением специалиста, к которому она обратилась <данные изъяты>. В результате расчетов получены следующие данные: стоимость ремонтно-восстановительных работ по замене теплоизоляционного фасада «мокрого» типа с утеплителем из пенополистирола на фасад из аналогичного материала составит 1416099,90 рублей, стоимость ремонтно-восстановительных по замене теплоизоляционного фасада мокрого типа с утеплителем из пенопласта на фасад с утеплителем из минераловатных плит составит 1757721,75 рублей. С указанным заключением ответчик ознакомлен, он присутствовал при осмотре объекта экспертами, однако добровольно возместить расходы в размере 1757721,75 рублей отказался.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Андрианова Л.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда. Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Ефимовым Р.В. и Андриановой Л.В. заключен договор подряда на выполнение работ <данные изъяты>.

Согласно п. 1.1. договора Ефимов Р.В. (подрядчик) обязался выполнить работы по проведению строительно-ремонтных работ на объекте: <данные изъяты>, д. Дарна, <данные изъяты> (КП Вестерн).

Стоимость работ определялась на основании сметы, которая является Приложением <данные изъяты>,2 к договору (п.п.2,3.1. договора).

Срок выполнения работ определяется сметами, по завершении работ составляются акты приема-сдачи выполненных работ (п.п. 4.1, 4.2. договора).

Согласно пункту 5.2. гарантийный срок установлен в 1 год. Договор действует до полного выполнения работ (п.6.1. договора).

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на тот факт, что ответчиком некачественно выполнены работы по строительству и ремонту фасада дома.

В подтверждение своих доводов, истец представил заключение, в котором указано, что состояние существующих фасадов здания работоспособное, износ 30 %. Обнаружены скрытые дефекты (путем локальных вскрытий фасада в количестве 3-х штук), которые препятствуют дальнейшей безопасной эксплуатации объекта – утепление фасада пожароопасным утеплителем пенополистиролом, и могут в дальнейшем негативно отразится на техническом состоянии конструкции фасада, в связи с чем рекомендовано осуществить работы по 100 % демонтажу фасада с последующим восстановлением с использованием другого вида утеплителя.

При этом данный вид утеплителя - пенополистирол согласован сторонами и указан в смете. Истец согласился до начала выполнения работ и заключения договора с выбором утеплителя в виде пенополистирола.

Для разрешения спора судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена и проведена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, рыночная стоимость строительных работ и примененных строительных материалов по наружной отделке фасада жилого строения Андриановой Л.В. на август 2014 года составляет 1232252 рублей.

Согласно смете на наружную отделку фасада, стоимость указанных работ составляет 714956 рублей 15 копеек, в связи с чем, можно сделать вывод о соответствии стоимости сметы и проекту реконструкции, согласованным сторонами до начала строительства.

Примененные при отделке фасада указанного жилого объекта строительные материалы, соответствуют строительным материалам, указанным в смете и проекте реконструкции, согласованными сторонами до начала производства строительных работ.

На момент осмотра недостатков и дефектов фасада жилого строения – не обнаружено, в связи с чем, препятствий к дальнейшей безопасной эксплуатации объекта не имеется.

Оценивая заключение экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию.

Также судом установлено, что доводы истца об обрушении стены фасада дома не подтверждаются ни представленным Андриановой Л.В. заключением, ни заключением эксперта.

При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 702, 740 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт выполнения ответчиком некачественных работ по фасаду дома. Судом также отмечено, что ремонтно-восстановительные работы фасада по замене существующего утеплителя на утеплитель из минераловатных плит связаны не с недостатками работ, а с волеизъявлением истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал в проведении дополнительной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несоответствующие действительности.

Судом отказано в назначении дополнительной экспертизы, поскольку истцом были поставлены дополнительные вопросы об исследовании недостатков кровли, а таких требований не заявлялось (л.д. 192-193).

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, исковые требования заявлены истцом только по недостаткам фасада строения, требования о недостатках кровли и о возмещении недостатков по кровле не заявлялись. В связи с чем суд принял решение в силу ст. 196 ГПК РФ по заявленным требованиям.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В назначении повторной экспертизы судебной коллегией отказано в виду отсутствия для этого оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи