Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2019 от 13.03.2019

Дело № 12-5/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Зубцовского районного суда Половов С.О.

при секретаре Буряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

                                                                                               «07» мая 2019 года

жалобу Ворошилова ФИО10 на постановление об административном    правонарушении от 11 февраля 2019 года, которым Ворошилов ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей и на решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 01 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении №18810069180000262531 от 11 февраля 2019 года Ворошилов ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 01 марта 2019 года постановление№18810069180000262531 от 11 февраля 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, Ворошилов А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит:

- постановление и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» - отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Ржевский" Артамоновым Александром Юрьевичем в отношении Ворошилова Алексея Сергеевича, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810069180000262531 от 11 февраля 2019 года.

Указанное постановление он обжаловал Вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Хлопицкого А.В. от 01 марта 2019 года его жалоба была оставлена без удовлетворения, а постановление в отношении Морозова ФИО15 без изменения.

Ему не знаком Морозов ФИО16 и он не просил отменять в отношении него постановление, однако решение было прислано ему с сопроводительным письмом и адресовано Ворошилову ФИО17, номер обжалуемого постановления совпадает с номером постановления вынесенного в отношении него, на основании изложенного полагает, что начальником ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" допущена ошибка и считает возможным обжаловать решение, вынесенное в отношении другого гражданина.

Вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Ржевский" Артамоновым ФИО18 постановление по делу об административном правонарушении 18810069180000262531 от 11 февраля 2019 года является незаконным по следующему снованию:

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 настоящей статьи в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку наличие события административного правонарушения им было оспорено, подлежит исполнению вся процедура предусмотренная Главой 29 КоАП РФ «Рассмотрение дела об административном правонарушении». В этом случае постановление не имеет юридической силы и административное дело подлежит рассмотрению, по результатам которого, соответствии со ст. 29.9. КоАП РФ должно быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление в порядке Главы 29 КоАП РФ органы полиции выносить не были намерены и передали бы его для исполнения в службу судебных приставов, он был вынужден обжаловать его.

Вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" Хлопицким А.В. решение от 01 марта 2019 года является незаконным по следующему основанию: При рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении 18810069180000262531 от 11 февраля 2019 года были нарушены его права и процедура рассмотрения жалобы, предписанная действующим законодательством РФ:

1. В соответствии со ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение этого, ему не были предоставлены запрошенные материалы, я не участвовал в рассмотрении дела. Он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Его права и законные интересы были грубо нарушены.

2. В соответствии со ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

1)    объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба;

2) устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы;

5) разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы;

6) разрешаются заявленные отводы и ходатайства;

7) оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении;

8)    проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В свою очередь, должностным лицом, вынесшим решение по жалобе на постановление, не было выполнено ни одного пункта ст. 30.6. КоАП РФ. Должностным лицом не были рассмотрены и приняты решения по заявленным в жалобе ходатайствам.

Вынесенное инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России "Ржевский" Артамоновым ФИО19 постановление по делу об административном правонарушении 18810069180000262531 от 11 февраля 2019 года является необоснованным и подлежит отмене по следующему основанию:

Согласно этого постановления он управляя транспортным средством Шкода государственный регистрационный знак М3980Е 69 на 209 километре а/д М9 Балтия Тверская области, г. Зубцов ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> мин. осуществил поворот налево в нарушение требований,. предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно дорожным знаком 5.15.1 ПДД и горизонтальной дорожной разметкой 1.18 ПДД, п. 1.3. - совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Он имеет водительский стаж 22 года, знает Правила дорожного движения РФ. февраля 2019 года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Шкода по а/д г М9 Зубцове по направлению в сторону г. Москвы. Он совершил маневр поворота налево руководствуясь Правилами дорожного движения РФ, не создавая помех, включив сигнал поворота. Он неоднократно ездил этим маршрутом, поворот совершил на перекрестке с дороги М9 Балтия на второстепенную дорогу к жилому многоквартирному дому по ул. Победы в г. Зубцове. На указанном участке дороги нанесена горизонтальная разметка в виде прерывистой линии 1.7 обозначающая полосу движения в пределах перекрестка. Дорожные знаки запрещающие поворот налево перед перекрестком не установлены, также перед перекрестком отсутствует дорожная разметка 1.18 указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и отсутствует дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам".

Доказательства опровергающие его объяснения в деле отсутствуют. Вменяемое ему административное правонарушение ничем не подтверждается.

После совершения маневра его остановили сотрудники ДПС, которые сообщил, что он совершил нарушение ПДД РФ, а именно нарушил расположение ТС на проезжей части. Он пояснил, что это не соответствует действительности и их доводы безосновательные и незаконные. Он также попросил представить ему материалы фотофиксации, составить схему совершения административного правонарушения, зафиксировать место вменяемого ему административного правонарушения и приобщить к административному материалу схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки. Инспектор ДПС проигнорировал все его законные требования, не разъяснил ему права и составил постановление по делу об административном правонарушении 18810069180000262531.

По указанной выше причине он отказался подписать необоснованное постановление. После чего, инспектор составил протокол об административном правонарушении 69 ПК № 156966 от11 февраля 2019 года.

Указанное постановление подлежит отмене также по следующим основаниям.

1.    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанный протокол составлен с существенным недостатком и не может являться доказательством по делу.

В протоколе, как и в постановлении действительно указано, что вменяемое ему административное правонарушение совершено на 209 километре а/д М9 Балтия г. Зубцов Терской обл. однако, на указанном участке дороги имеется 4 съезда влево с федеральной дороги М9 Балтия на 4 второстепенные дороги при движении в сторону г. Москвы.

В этом случае сотруднику ДПС надлежит указать точное место, не с указанием метра, а с указанием метров.

В свою очередь, при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом был исследован и указан в решении лист № 1 некий рапорт инспектора ДПС, с которым он до настоящего времени не ознакомлен, из которого следует: «автомобиль был остановлен на ул. Победы в р-не д. № 36 в г. Зубцове Тверской обл., которое в нарушение требований, предписанных дорожными знаками ПДД РФ, осуществило поворот налево».

В свою очередь, указанный рапорт не устраняет нарушение допущенное в протоколе об административном правонарушении и опровергает факт совершения административного правонарушения, поскольку в р-не д. № 36 поворот налево разрешен.

2.    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с данные задачи административного производства не только не были выполнены ДПС, но и не были выполнены вышестоящим должностным лицом, более того проигнорировано его ходатайство о приобщении в материалы дела распечатанной карты 209 километра дороги М9 Балтия и о запросе для приобщения в материалы дела:

- схемы совершения административного правонарушения;

- схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки а/д М9 Балтия 209 км. г. Зубцов Тверской области;

- материалы фотофиксации.

Настоящее ходатайство было им заявлено в жалобе вышестоящему должностному лицу.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, а также при отсутствии состава административного правонарушения.

Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют какие-либо доказательства вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Место вменяемого ему административного правонарушения и место его жительства - г. Зубцов.

Жалобу он получил ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением Почты России.

На основании вышеизложенного, просит произвести осмотр места совершения административного правонарушения. Постановление об административном правонарушении 18810069180000262531 от 11 февраля 2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России "Ржевский" от 01 марта 2009 года отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении жалобы Ворошилов А.С., а также его защитник – Бахвалов С.Л. требования, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснение Ворошилова А.С., его защитников Бахвалова С.Л., а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами Субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в с соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на 209 км. а/д «Балтия» г. Зубцова Тверской области Ворошилов А.С. управлял транспортным средством Шкода Октавиа государственный регистрационный знак М398ОЕ 69, осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой 1.18 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно постановлению ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» №1881006918000026231 от 11.02.2019г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении 69 ПК №156966 от 11 февраля 2019 года, в котором указано, что Ворошилов ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут совершил нарушение п. 1.3 ПДД, а именно: управлял транспортным средством Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак М398 ОЕ69 на 209 км. автодороги М-9 «Балтия» г. Зубцова Тверской области, осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно дорожным знаком 5.15.1 ПДД и горизонтальной дорожной разметкой 1.18 ПДД.

Согласно протоколу об административном правонарушении 69 ПК №156966 от 11.02.2019г. следует, что Ворошилов А.С. с нарушением не согласен. Схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки не составлена. Знак установлен с нарушением законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» Артамоновым А.Ю. вынесено постановление №18810069180000262531 об административном правонарушении, которым Ворошилов ФИО21 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

В постановлении об административном правонарушении Ворошилов А.С. от подписи отказался, собственноручно указал о том, что ему разъяснены статьи о порядке уплаты штрафа и ответственности за неуплату штрафа.

Суд соглашается с доводами Ворошилова А.С. о том, что поворот он совершил на перекрестке с дороги М9 Балтия на второстепенную дорогу к жилому многоквартирному дому №36 по ул. Победы в г. Зубцове. На указанном участке дороги нанесена горизонтальная разметка в виде прерывистой линии 1.7 обозначающая полосу движения в пределах перекрестка. Дорожные знаки, запрещающие поворот налево перед перекрестком не установлены, также перед перекрестком отсутствует дорожная разметка 1.18 указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам и отсутствует дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам".

В ходе рассмотрения административного дела ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» схема административного правонарушения, а так же схема дислокации дорожных знаков на указанном участке трассы М-9 «Балтия» представлены не были.

Суд исходит из того, что порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не регламентирован. Однако, данная схема фиксирует место совершения правонарушения, содержит сведения о траектории движения автомобиля лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и расположение дорожной разметки.

Схема административного правонарушения Ворошилова А.С. и рапорт должностного лица, относящиеся к описанию события вменяемого Ворошилову А.С. правонарушения, суду не представлены.

Иных материалов при рассмотрении жалобы Ворошилова А.С. на постановление об административном    правонарушении от 11 февраля 2019 года, в суд не поступило.

Кроме того, суд соглашается с доводами апеллянта о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается место совершения административного правонарушения.

Из фабулы вмененного Ворошилову А.С. правонарушения следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на 209 км а/д Балтия г. Зубцова Тверской области совершил нарушение п. 1.3 ПДД, то есть управляя транспортным средством, осуществил поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, а именно дорожным знаком 5.15.1 ПДД и горизонтальной дорожной разметкой п. 1.18 ПДД.

С учетом того, что на 209 км автодороги М-9 «Балтия» в черте г. Зубцова имеется несколько поворотов налево в районе действия запрещающих дорожного знака или разметки проезжей части, суд находит обоснованными доводы апеллянта Ворошилова А.С. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, сотрудником ИДПС ОВ ДПС МВД России «Ржевский» Артамоновым А.Ю. не установлено место совершения административного правонарушения.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы жалобы Ворошилова А.С. в части незаконного вынесения решения должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В. по результатам рассмотрения его жалобы на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Артамонова А.Ю.

Согласно решению начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» Хлопицкого А.В. от 01 марта 2019 года, им рассмотрена жалоба Ворошилова ФИО23 на постановление № от 11.02.2019г. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Однако решение по жалобе принято в отношении Морозова ФИО22, что само по себе является основанием для отмены вышеуказанного решения должностного лица.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление и решение должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу Ворошилова Алексея Сергеевича - удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении №18810069180000262531 от 11 февраля 2019 года и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 01 марта 2019 года в отношении Ворошилова ФИО24, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении Ворошилова ФИО25 по ч. 2 си. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья