Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43164/2019 от 23.10.2019

Судья Назаренко С.А. Дело № 33-43164/19 (№2-1245/2019) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Юрчевской Г.Г., Олькова А.В.

при секретаре Ус О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на решение Темрюкского районного суда от 23 августа 2019 г. по делу по иску ООО «Транском» к Ульяновой И.Л., АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Транском» обратился в суд с иском к Ульяновой И.Л., АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба и страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 09.09.2018г. в результате ДТП автомобилю «БМВ 118I», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр специалиста и произвел выплату страхового возмещения в размере 148 500 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к страховой компании с претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплата страхового возмещения в размере 210325 руб. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Темрюкского районного суда от 23 августа 2019 г. суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Транском» страховое возмещение в размере 41175 руб., неустойку в размере 5000 руб., также суд взыскал с Ульяновой И.Л. в пользу ООО «Транском» ущерб в размере 27630 руб. и судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить или назначить по делу повторную судебную экспертизу, поскольку считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, выполненным без учета Единой методики.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.09.2018г. в результате ДТП автомобилю «БМВ 118I», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик организовал осмотр специалиста и произвел выплату страхового возмещения в размере 148 500 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился к страховой компании с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщик произвел доплата страхового возмещения в размере 210 325 руб.

Для проверки доводов сторон судом назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой все повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 09.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 375400 руб., с учетом износа – 360000 руб. Размер УТС – составляет 87567 руб., а всего размер ущерба составляет 447567 руб.

Суд принял заключение экспертизы в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, фактически сводится к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика доплата страхового возмещения, с учетом выплаченной страховой компанией суммы в добровольном порядке, в размере 41175 руб.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от 23 августа 2019 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: