Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-401/2018 ~ М-361/2018 от 22.06.2018

Гр. дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Дмитриевка 07 августа 2018 года

Никифоровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агротехнологии» к Малову А. В. о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехнологии», в лице представителя по доверенности Тохтуева И.А., обратилось в суд с иском, поименованным во вводной части данного решения. Иск мотивирован тем, что Малов А. В. работал в ООО «Агротехнологии» в должности заведующего семенным заводом с 30 мая 2017 по 24 июля 2017 год.

30.05.2017 с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, Малов А.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

24.07.2017 в связи с увольнением ответчика, была проведена внеплановая инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача вверенных ему материальных ценностей (семян яровой пшеницы Аквилон) в количестве 2040 кг на сумму 10281,6 рубль. С Малова А.В. затребовано объяснение о причинах случившегося, в котором он возлагает вину в недостаче на предыдущего заведующего семенным хозяйством Шишкиной Л.Н., у которой он ранее принимал продукцию.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил. В соответствии с актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей между Маловым А.В. и предыдущим заведующим семенным заводом Шишкиной Л.Н., имущество принято в полном объеме и номенклатуре, без каких-либо замечаний.

В соответствии с доводами иска, бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по приемке и хранению товарно-материальных ценностей (зерна), стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб в настоящий момент невозможно возместить в связи с увольнением Малова А.В. по собственному желанию.

Размер ущерба подтверждается Заключением комиссии по результатам инвентаризации №1 от 24.07.2017, актом о снятии остатков готовой продукции на семенном токе №3 Кочетовка от 21.07.2017, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 24.07.2017 №1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Тохтуев И.А., исковые требования уточнил, просив взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 10281,6 рубль. Дополнительно пояснил, что при увольнении, с Малова А.В. какие-либо денежные средства не удерживались. Размер ущерба от недостачи семян яровой пшеницы Аквилон определен исходя из стоимости по бухгалтерскому учету на момент проведения инвентаризации и обнаружения недостачи – 21 июля 2017 года. Дополнительно, в подтверждение недостачи, предоставил требования-накладные о перевозке семян яр. пшеницы Аквилон в количестве 102740 кг. с СемТОК Кочетовка в структурное подразделение Вишневое.

Ответчик Малов А.В. и его представитель Аксентьев В.И., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Указав при этом, что истцом не предоставлено доказательств наличия прямого действительного ущерба, его размера, противоправности поведения Малова А.В., причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Предполагают, что вменяемая недостача возникла еще до поступления на работу Малова А.В.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что с 30 мая 2017 года ответчик работал в ООО «Агротехнологии» в должности заведующего семенным заводом в подразделение: Семенной ток, Производственное отделение №3 «Дмитриевское», Дирекции по производству. Трудовая функция: На основании договоров о закупке и поставке товаров и плана заготовки семян отвечает за прием, хранение и отпуск ТМЦ (семена, СЗР) с целью их дальнейшего использования в производственно-хозяйственной деятельности предприятия.

Также, 30 мая 2017 года, с Маловым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1.1. которого, работник берет на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества. Абзацем 4 пункта 3.1 договора, сторонами определено, что работник несет полную материальную ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В связи с тем, что должность ответчика предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85, договор о полной индивидуальной материальной ответственности в Маловым А.В. был заключен на законных основаниях.

23 июня 2017 года, на основании приказа № Т-165-ОД/17 от 16 июня 2017 года по ООО «Агротехнологии» была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации для передачи с подотчета кладовщика склада семенной ток с. Кочетовка Шишкиной Л.Н. в подотчет заведующему семенным заводом Малову А.В. По результатам инвентаризации была составлена инвентаризационная опись № 100004510 от 23.06.2017 и составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 23.06.2017, в соответствии с которым Малов А.В. принял на хранение от Шишкиной Л.Н. товарно-материальные ценности, в том числе семена яр. пшеницы Аквилон РС3 2016Г в количестве 104780 кг, стоимостью 528091,2 рублей.

Малов А.В. уволился из ООО «Агротехнологии» по собственной инициативе 24 июля 2017 года на основании приказа № Д86-К от 20.07.2017.

В связи с увольнением, приказом № Т 207/1-ОД/17 от 20.07.2017 была создана рабочая инвентаризационная комиссия для проведения внеплановой инвентаризации для передачи имущества с подотчёта заведующего семенным заводом Малова А.В. подотчет агроному-семеноводу Ломакину Н.В. По результатам инвентаризации, проведенной 21 июля 2017 года, была составлена инвентаризационная опись ТМЦ № 100005412 и акт снятия остатков готовой продукции на семенном токе № 3 Кочетовка. Также составлен акт о приеме-передаче ТМЦ от Малова А.В. Ломакину Н.В. В соответствии с данными документами, была выявлена недостача семян яр. пшеницы Аквилон 2016г. в количестве 2040 кг на сумму 10281,6 рубль, а также излишек сои 2016г. в количестве 3500 кг., что было зафиксировано в сличительной ведомости № 1 от 24.07.2017, подписанной Маловым А.В.

По результатам инвентаризации, созданной комиссией было дано заключение № 1 от 24 июля 2017 года о том, что сумму недостачи в размере 10281,6 рубль отнести на виновное лицо Малова А.В.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. №49.

Таким образом, истцом исполнена в полном объеме обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно- материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Суд исходит из того, что правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности истцом доказана, процедура проведения инвентаризации работодателем была соблюдена, с работника было отобрано письменное объяснение, выводы инвентаризации, проводившейся в присутствии материально ответственного лица, не представившего своих возражений относительно результатов инвентаризации, не вызывают сомнение.

Истцом установлен размер причиненного ущерба, представлены соответствующие документальные доказательства.

Напротив, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено.

Вместе с тем, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии со статьей 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Установлено, что Малов А.В. в настоящее время работает в АО «БиоТехнологии», его средний расчетный доход (заработок), по справке 2-НДФЛ, составляет порядка 21000 рублей. Холост, иждивенцев не имеет.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая степень и форму его вины, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 433 рубля. При удовлетворении судом исковых требований на сумму 8000 рублей, с учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 338 рублей.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агротехнологии» удовлетворить частично.

Взыскать с Малова А. В. в пользу ООО «Агротехнологии» сумму причиненного ущерба в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с Малова А. В. в пользу ООО «Агротехнологии» расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 (триста тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.