Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5845/2015 ~ М-4586/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-5845/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

    при секретаре Захаровой Н.В.,

          с участием представителя истца по доверенности Маланина О.А.,

          ответчика Чернооковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО (Наименование1) к Чернооковой Т. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1), неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

          АО (Наименование1) обратилось в суд к Чернооковой Т.В. с вышеуказанным иском (л.д. 4-6).

    В обоснование истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ними и ответчиком посредством акцепта истцом и оферты ответчиком был заключен договор (№) о предоставлении и обслуживании кредитных карт (Наименование1). В соответствии с указанным договором, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка по картам (Наименование1), являющимися неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ей возможность получения кредита общим лимитом в размере <данные изъяты> руб. с использованием карты. В период действия договора ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента банк направлял ответчику счета – выписки. В нарушение своих обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Поскольку, ответчик три раза подряд не исполнила обязанность по уплате очередного платежа, истец в соответствии с Условиями договора потребовал возврата задолженности по кредиту. Однако, это требование не было выполнено. В виду чего ей была начислена неустойка в размере <данные изъяты> Эту неустойку, задолженность по договору в размере <данные изъяты> они и просят взыскать с ответчика.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Маланин О.А. иск поддержал. Просил удовлетворить.

    Ответчик Черноокова Т.В. не отрицала факты получения у истца кредита в указанной сумме. В случае удовлетворения требований банка просила уменьшить размер неустойки в соответствии с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ, а также в связи со сложившимся трудным материальным положением.

Суд, заслушав сторогны, исследовав письменные доказательства по делу, находит требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    Согласно ст. ст. 432, 433, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ст. ст. 421 и 428 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в соответствии с законодательством РФ стороны вправе заключать договор, как путем подписания одного документа, или путем обмена документами, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента посредством совершения конклюдентных действий. В последнем случае письменная форма договора также считается соблюденной.

        В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО «(Наименование1)» (в настоящее время АО «(Наименование1)») и ответчиком Чернооковой Т. В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого банк выпустил на ее имя карту «(Наименование1)», открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты). Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, банк может осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ей лимит задолженности.

        В ответ на данное заявление ответчика истцом был открыт счет-карта и таким путем заключен договор (№).

        Таким образом, изложенные действия свидетельствуют о том, что между сторонами по обоюдному соглашению был заключен кредитный договор, именуемый истцом договором о предоставлении и обслуживании карты «(Наименование1)».

        На момент заключения договора порядок предоставления и обслуживания карт «(Наименование1)» регулировался «Условиями обслуживания карт «(Наименование1)» и Тарифным планом (№)

    В тарифном плане ТП 236/1 определены размеры процентов за пользование кредитом, платы за выпуск карты, за пропуск минимального платежа, за перевод денежных средств, за выдачу с карты наличных в банкоматах, за участие в программе страхования. С указанными тарифами и примерным графиком погашения задолженности заемщик была ознакомлена в день заключения договора.

От получения кредита ответчик не отказалась, хотя право такое ей предоставляется по закону. Статья 821 ч.2 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. Карту она не вернула, активировав ее (ДД.ММ.ГГГГ).

Предоставленным кредитом ответчик воспользовалась, и сняла согласно выписки из лицевого счета денежные средств в общей сумме <данные изъяты>

Ответчиком вносились денежные средства в счет погашения основного долга в размере <данные изъяты>

         Таким образом, сумма основного долга составляет <данные изъяты> (л.д.23-34).

        Ответчик не исполняла свою обязанность по погашению кредита в полном размере. В связи с чем банком в адрес Чернооковой Т.В. направлялось     письмо с    требованием о погашении всей задолженности по договору (л.д.36-38). В установленный срок до (ДД.ММ.ГГГГ) она    не возвратила задолженность по договору со всеми остальными причитающимися выплатами по договору.

При таких обстоятельствах, у истца имелись все основания для предъявления настоящего иска, а у суда имеются все основания для взыскания вышеуказанной задолженности досрочно.

    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно правилам кредитного договора, установленным ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено выше, что истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги на счет Чернооковой Т.В. Ответчик сняла эти деньги, но своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнила.

Таким образом, имеются все основания для взыскания данных денежных средств в размере <данные изъяты> с ответчика.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами: копией заявления, расчетом задолженности по просроченному кредиту (л.д.7-10, 13-16).

Ответчик в суде расчет задолженности не оспорила.

Оценивая доказательства в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

Ст. 329 ГК РФ предусмотрено право и способы обеспечения обязательств, в том числе право на взимание неустойки в качестве одного из видов обеспечения обязательств.

Размер неустойки оговорен в действовавшем на то время Тарифном плане, с которым ответчик была ознакомлена (л.д.17-21).

Понятие неустойки и право взимания ее за просрочку исполнения обязательств предусмотрено ст. 330 ГК РФ.

Поэтому, указанным законам не противоречит установление в Условиях – п. 5.28 права на взыскание 0,2 % с суммы задолженности, указанной в заключительном -требовании (счете- выписке) за каждый день просрочки, неустойки.

Сумма неустойки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>

Ответчик расчет неустойки не оспорила, лишь в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также сложившимся трудным материальным положением, просила снизить размер неустойки.

Суд полагает, что подлежащая уплате неустойка в <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения требований потребителя. Поэтому, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить в связи с этим размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения суд приходит потому, что истец не заявил о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения его требований. Определенная судом ему сумма неустойки, компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств по погашению кредита.

    Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер не погашения задолженности по кредитному договору и невозвращения суммы в <данные изъяты> Обязательство не исполнено и на день принятия судебного решения.

С учетом этого всего взысканию подлежит по предъявленному иску <данные изъяты>

Пропорционально присужденной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика, как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены лишь в части, с ответчика Чернооковой Т.В. в пользу истца АО «(Наименование1)» необходимо взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чернооковой Т. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «(Наименование1)», ИНН (№), задолженность по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья:                                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).

         Судья:                                                                                            Т.И. Натарова