Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1564/2019 ~ М-417/2019 от 21.01.2019

                                                                         № 2-1564/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 г.                                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания               Тимофеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Андрея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование», Коцюба Ивану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и Коцюба И.А о взыскании страхового возмещения в размере 80 248,66 руб., возмещении ущерба в размере 98 442,40 руб., расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 153 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2018 г., принадлежащему ему автомобилю а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Коцюба И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование». Истец обратился к ответчику за выплатой по правилам прямого возмещения убытков. Страховая компания не признала событие страховым случаем и отказала в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, согласно экспертному заключению, составила 178 691,06 руб. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение, в пределах которого страховщик при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение, в размере 80 248,66 руб., а с ответчика Коцюба И.А. взыскать ущерб в размере 98 442,40 руб., исходя из разницы стоимость восстановительно ремонта без учета износа и затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа. Кроме того просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик Коцуба И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражения по существу требований не представил.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2018 г. в 07 ч. 40 мин., по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля а/м1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Павлова А.В., и автомобилем а/м2, государственный регистрационный знак №, под управлением Коцуба И.А. (л.д. 118-119).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца а/м1, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Коцуба И.А., который на месте совершения его свою вину признал.

Посчитав, что ущерб не превышает сумму 50000 руб., ДТП было оформлено водителями Павловым А.В. и Коцуба И.А. согласно процедуре упрощенного оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д. 13).

Обязательная гражданская ответственность виновника Коцуба И.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа Страхование" по полису ОСАГО №

Гражданская ответственность потерпевшего Павлова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

20.06.2018 г. потерпевший Павлов А.В. обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО "Альфа Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику автомобиль для осмотра.

ОАО "Альфа Страхование" произвело осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается заключением № от 22.06.2018 г.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак №, составленной по поручению страховщика ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 88 400 руб.

Вместе с тем, ОАО "Альфа Страхование" не признало событие страховым случаем и отказало Павлову А.В. в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что обязательным условием при оформлении ДТП в упрощенном порядке является наличие договоров ОСАГО у обоих участников ДТП, а ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 111 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 111 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, у страховщика причинителя вреда АО «АльфаСтрахование» не имелось обязанности по выплате страхового возмещения, а отказ в выплате правомерен, поскольку установленные условия в приведенной статье закона одновременно не выполняются.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в размере, установленном технической экспертизы, обратился в ООО «Русоценка» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» № от 02 ноября 2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 178 691,06 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 80 248,66 руб. (.д. 22-34).

Указанное заключение в установленном законом порядке никем из ответчиков не оспорено.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года).

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Постановление Конституционного суда 10 марта 2017 г. №6-П).

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования его владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Как указал в п. 3 Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Истец вследствие повреждения деталей его автомашины в результате указанного ДТП вынужден произвести замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, так как объем ответственности страховщика ограничен законом.

Таким образом, поскольку положения норма права закрепляют принцип полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Коцюба И.А. в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 98 442,40 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу данных разъяснений подлежат возмещению расходы на проведение отчета об оценке, поскольку ее проведение ООО «Русоценка» обуславливало установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1. ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 509,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 018,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 153 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Павлова Андрея Валерьевича к АО «АльфаСтрахование», Коцюба Ивану Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кацюба Ивана Алексеевича в пользу Павлова Андрея Валерьевича ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 98 442, 40 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 509,08 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 018,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 153 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: