Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6412/2020 ~ М-5452/2020 от 15.07.2020

                                                                          № 2-6412/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                             21 августа 2020 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Промтехника» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Юлии Степановны к Кузьминой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Промтехника» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Ю.С. обратилось в суд с требованиями к Кузьминой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 048 руб. 56 коп., из которых 122 000 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 19 048 руб. 56 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что решением ..... суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «СК Промтехника» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Ю.С., которой в ходе проводимых мероприятий стало известно, что между ООО «СК Промтехника» и ответчиком заключен договор аренды квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором арендодатель предоставляет арендатору принадлежащую ему на праве собственности квартиру во временное пользование для проживания в ней сотрудников арендатора с ежемесячной арендной платой 40 230 руб. 00 коп., арендодатель после оплаты 13% НДФЛ получает арендную плату в размере 35 000 руб. 00 коп. Согласно выпискам с расчетного счета истца в адрес ответчика были списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 52 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «арендная плата по договору 12-2017 за октябрь 2017 страховой депозит», ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 35 000 руб. 00 коп. в назначением «оплата по договору аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды квартиры ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ При этом, так как руководителем не представлена документация, подтверждающая факт временного пользования истцом указанной квартирой по указанному договору аренды, конкурсный управляющий считает, что перечисленные денежные средства в адрес ответчика являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены. В связи с тем, что требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, истец просит суд также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование отзыва на иск ответчиком указано, что Кузьмина А.В. не согласна с предъявленными требованиями. ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был заключен договор аренды, по условиям которого во временное пользование предоставляется квартира по адресу: АДРЕС. Согласно п. 3.1 договора квартира предоставляется для пользования сотрудников истца, не более двух человек. В нее заселился сотрудник ФИО5, который и подписал договор аренды. В подтверждение полномочий на подписание договора была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная на его имя генеральным директором ФИО6 Из текста доверенности следовало, что ФИО5 командирован в АДРЕС, в связи с чем возникла необходимость его проживания, его полномочия позволяли заключить договор аренды. ДД.ММ.ГГГГ. был также подписан акт приема-передачи к договору аренды. О фактическом проживании сотрудника истца в квартире свидетельствует договор связи от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «.....» и ФИО5

Истец - ООО «СК Промтехника» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Ю.С. в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик – Кузьмина А.В. в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю, которая поддержала доводы, представленные в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из данных норм в их взаимосвязи и учитывая особенность предмета судебного разбирательства по спорам о взыскании неосновательного обогащения, именно на приобретателе денежных средств лежит обязанность доказать наличие оснований для их получения либо обстоятельств в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, включая указанный в п. 4 ст. 1109 ГК РФ факт того, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств ответчика или предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением ..... суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № в отношении ООО «СК Промтехника» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Ю.С. (л.д. 22).

Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указывает, что с расчетного счета ООО «СК Промтехника» в пользу Кузьминой А.В. были произведены платежи:

- ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 52 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «арендная плата по договору № за октябрь 2017 страховой депозит»,

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.»,

- ДД.ММ.ГГГГ – в размере 35 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «оплата по договору аренды квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Между ООО «ДонАгроТранс» и Кузьминой А.В. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор аренды №, по условиям которого Кузьмина А.В., являясь арендодателем предоставляет арендатору ООО «ДонАгроТранс» квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ. с возможностью пролонгирования договора, с ежемесячной арендной платой 40 230 руб. 00 коп., при оплате НДФЛ в размере 5 230 руб. 00 коп. арендатором. Договор подписан Кузьминой А.В. и ФИО5 (л.д. 24-25).

На основании решения единственного участника ООО «ДонАгроТранс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ДонАгроТранс» сменило наименование на ООО «Строительная компания Промтехника», сокращенное наименование – ООО «СК Промтехника» (л.д. 23).

В материалы дела представлен акт приема-передачи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный Кузьминой А.В. и ФИО5 Полномочия ФИО5 подписывать вышеуказанные документы от имени ООО «ДонАгроТранс» подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта проживания ФИО5 в квартире по вышеуказанному договору в материалы дела представлен договор об оказании услуг связи, заключенный между ООО «.....» и ФИО5, по адресу: Р. АДРЕС

Представленные доказательства сторонами не оспорены, иного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом указанных выше положений закона и установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что со стороны Кузьминой А.В. имело место неосновательное обогащение на сумму 122 000 руб., нельзя признать законными и обоснованными.

Применение к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), как того просит истец, возможно только в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

В рассматриваемом случае стороны исполнили все обязательства по договору, в связи с чем, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК Промтехника» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Ю.С. у суда не имеется. Иная оценка стороной истца установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Промтехника» в лице конкурсного управляющего Нечаевой Юлии Степановны к Кузьминой Анне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 28.08.2020г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин