Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2012 (2-1813/2011;) ~ М-1839/2011 от 20.12.2011

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

08 февраля 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Соловьевой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифорова А.А. к Соловьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу Никифорова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу Никифорова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составить 14 февраля 2012 года.

Председательствующий:

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова А.А. к Соловьевой Н.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров А.А. обратился с иском к Соловьевой Н.В. и просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере <данные изъяты> с процентами за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и неустойку в размере <данные изъяты> за <данные изъяты> дней просрочки. Кроме того, просит взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа, согласно которому заемщик Соловьева Н.В. взяла у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрены проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> ежемесячно не позднее 27 числа каждого месяца, а всего по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Поскольку ответчица не вернула в срок основную сумму долга и проценты за пользование денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате проценты из расчета <данные изъяты> за каждый месяц, общая сумма процентов за 12 месяцев составляет <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты, подлежит уплате пеня в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки. Период просрочки составляет <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>. Обязательство по оплате суммы долга и процентов по договору займа ответчица не исполнила до настоящего времени.

В судебное заседание истец Никифоров А.А. и его представитель Новоженин И.К. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчица Соловьева Н.В. не явилась, судом надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Соловьева Н.В. не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 420 ГК РФ признает договором соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ предусматривает заключение договора займа в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между займодавцем Никифоровым А.А. и заемщиком Соловьевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому заемщик взял в собственность у займодавца деньги в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Пунктом 1.2 договора предусмотрены проценты на сумму займа в твердой сумме в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно до даты возврата суммы основного долга. В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и проценты, заемщик выплачивает пеню в размере <данные изъяты> % от суммы долга за каждый день просрочки.

В материалах дела имеется расписка о получении Соловьевой Н.В. суммы займа в размере <данные изъяты>. С учетом положений указанного договора займа данную расписку следует расценивать как дополнительное подтверждение получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <данные изъяты> и возникновения обязательства перед займодавцем о возврате <данные изъяты> через четыре месяца, то есть суммы основного долга и процентов.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчицей, выполнен в письменной форме, в виде договора и расписки, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Данный договор ответчицей не оспорен.

Таки образом, суд считает бесспорно установленным, что договор займа между сторонами заключен, требований о признании договора недействительным заявлено не было, свои обязательства по договору Никифоров А.А. выполнил, передав Соловьевой Н.В. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской заемщика, доказательств безденежности заключенного договора или выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме ответчик не представил. Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается возникновение у ответчицы обязанности по возвращению истцу денежных средств, а также процентов по договору займа.

Руководствуясь 807 - 811 ГК РФ, суд исходит из того, что Соловьева Н.В. не исполнила в установленный соглашением сторон срок взятые на себя обязательства, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы суммы займа в размере <данные изъяты> и процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х <данные изъяты> месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, суд считает необоснованной позицию истца о начислении процентов в размере <данные изъяты> рублей после ДД.ММ.ГГГГ, то есть срока окончания действия договора займа, поскольку обязательства Соловьевой Н.В. по уплате процентов на сумму займа после данной даты договор не содержит. В данном случае возможно только привлечение ответчика к ответственности за неисполнение условий договора путем взыскания процентов, предусмотренных договором, либо законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов обоснованны и требования истца о взыскании неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> из расчета:

- <данные изъяты>. (сумма долга) х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты>.

Суд полагает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчицы неустойку, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчицей просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств возникновения у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчицей обязательств по договору займа находит, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 690 рублей, определяемой в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никифорова А.А. к Соловьевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу Никифорова А.А. сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу Никифорова А.А. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев