Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2013 ~ М-171/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивируют тем, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в их и ФИО4 общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве собственности каждому) в порядке приватизации перешла спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, при его жизни истцы не успели зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру была включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 Наследниками ФИО4 являются его сыновья – ФИО3 и ФИО2, каждому их которых было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли (1/2 доля от 1/4 доли) в праве собственности на спорную квартиру.

В 2012 году они обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, но им в этом было отказано, т.к. в правоустанавливающих документах на квартиру имеются разночтения, а именно в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельствах о праве на наследство по закону общая площадь квартиры указана 88,1 кв.м., в том числе жилая площадь 41,9 кв.м., а в кадастровом паспорте на квартиру общая площадь квартиры указана 66,3 кв.м.

Кроме того, в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата рождения ФИО1, а именно вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ, указана неверная дата ДД.ММ.ГГГГ

Данные разночтения, в настоящее время не дают им возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Согласно экспертному заключению, выданному МУП «Архитектура и градостроительство» администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры не производилась. Расхождение в показателе общая площадь объясняется изменением правил его определения. В качестве показателей площадей квартиры, соответствующих действующему на данный момент законодательству, следует считать показатели, указанные в кадастровом паспорте на квартиру.

Просят суд признать за ними право общей долевой собственности (1/4 доля в праве собственности за ФИО1, по 3/8 доли в праве собственности за ФИО3 и ФИО2) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 полностью поддержал заявленные требования по вышеуказанным основаниям.

Ответчик – администрация муниципального района <адрес>, в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав, что против исковых требований возражений не имеет. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по <адрес>, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус <адрес> в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Судом исследованы материалы гражданского дела:

- договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>., общей площадью 88,1 кв.м., в том числе жилой площадью 41,9 кв.м., перешла в общую долевую (по 1/4 доле в праве собственности каждому) собственность истцов и ФИО4;

- технический паспорт на квартиру, согласно которому спорная квартира имеет общую площадь 88,1 кв.м., в том числе жилую площадь 41,9 кв.м.;

- кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 66,3 кв.м.;

- письмо ГУП СО «ЦТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная квартира перепланировке не подвергалась, изменения в показатели площади произошли в результате изменения ЖК РФ;

- сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности истцов на спорную квартиру, в связи с разночтениями в правоустанавливающих документах в указании площадей квартиры;

- экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры не производились. Расхождение в показателе общая площадь объясняется изменением правил его определения и перепланировки помещения. В качестве показателей площадей квартиры, соответствующих действующему на данный момент законодательству, следует считать показатели, указанные в кадастровом паспорте на квартиру;

- решение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 является наследником ФИО4 на наследство, состоящее из 1/2 доли на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 является наследником ФИО4 на наследство, состоящее из 1/2 доли на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

- паспорт ФИО1, согласно которому дата ее рождения ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителя истцов, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность (по 1/4 доле в праве собственности каждому) ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2 в порядке приватизации перешла спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, при его жизни истцы не успели зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля в праве собственности на спорную квартиру была включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО4 Наследниками ФИО4 являются его сыновья – ФИО3 и ФИО2, каждому их которых было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/8 доли (1/2 доля от 1/4 доли) в праве собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В 2012 году истцы обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, но им в этом было отказано, т.к. в правоустанавливающих документах на квартиру имеются разночтения, а именно в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельствах о праве на наследство по закону, общая площадь квартиры указана 88,1 кв.м., в том числе жилая площадь 41,9 кв.м., а в кадастровом паспорте на квартиру общая площадь квартиры указана 66,3 кв.м.

Кроме того, в договоре на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана дата рождения ФИО1, а именно вместо правильной даты ДД.ММ.ГГГГ, указана неверная дата ДД.ММ.ГГГГ Ошибку в указании даты рождения ФИО1 суд считает технической. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные разночтения, в настоящее время не дают истцам возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Согласно экспертному заключению, выданному МУП «Архитектура и градостроительство» администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, реконструкция, перепланировка и переустройство спорной квартиры не производилась. Расхождение в показателе общая площадь объясняется изменением правил его определения. В качестве показателей площадей квартиры, соответствующих действующему на данный момент законодательству, следует считать показатели, указанные в кадастровом паспорте на квартиру.

Суд считает, что указанные обстоятельства не могу служить ограничением права собственности истцов на спорную квартиру.

Договор на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ составлен в надлежащей форме, зарегистрирован в администрации <адрес> и фактически исполнен сторонами. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу незаконности приобретения в собственность истцами спорного объекта недвижимости не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, которые подтверждаются материалами гражданского дела суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доля в праве собственности), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/8 доли в праве собственности), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/8 доли в праве собственности) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 66,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес>.

Судья: С.Н. Писарев