Решение по делу № 2-4208/2014 ~ М-3938/2014 от 26.09.2014

Дело №2- 4208\2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2014 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Авсейковой Л.С.

при секретаре Коровацкой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УМВД России по г. Барнаулу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 проходил службу в УМВД России по г. Барнаулу. Приказом начальника Врио начальника УМВД России по городу Барнаулу № л/с-д от ДД.ММ.ГГГГ он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Полагая, что к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, истец обратился в суд с иском о признании указанного приказа незаконным.

В обоснование иска он указал, что с приказом об объявлении выговора он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ с 15-00 часов до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки он осуществлял проверку патрульного автомобиля 762, несущего службу на п. Южном в составе капитана полиции АГ. и старшего сержанта полиции М. В период несения службы он безотлучно находился непосредственного с нарядом ПА - 762, о чем он делал записи о проверках наряда в бортовом журнале и в книге ГНР каждые 2 часа, тем самым осуществлял контроль за несением службы подчиненных сотрудников, (п.31 должностных инструкций командира мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу ФИО2, утвержденная начальником УМВД Росси по г. Барнаулу полковником полиции Д. ДД.ММ.ГГГГ года). В 23 часа 45 минут ПА -762 доставили в дежурную часть отдела полиции № задержанного. Отраженная в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ информация, являющаяся основанием для приказа об объявлении ему выговора, не соответствует действительности. Служебная проверка, по сути, проводилась за действиями наряда АП № 762, в результате которой никаких нарушений в действии наряда не выявлено, а, следовательно, он осуществлял контроль за несением службы, в соответствии с должностными инструкциями и требованием Устава ППСМ и других приказов регламентирующих службу в ОВД. В служебной проверки указано, что с 00:30 он несением службы не занимался, а убыл в подразделение. Но, соответственно, в это время он находился на ужине в период с 00:00 до 01:00 и исполнял свои должностные инструкции, в которых отражено п.22 «соблюдать лично и обеспечивать непосредственное соблюдение личным составом Правил внутреннего служебного (трудового) распорядка УМВД России по г. Барнаулу», то есть осуществлять контроль за прибытием личного состава в подразделение по окончании службы; п.24 должностных инструкций гласит «лично контролировать вооружение и снаряжение подчиненных сотрудников перед заступлением на службу, а так же их разоружения после окончания службы», для чего он и прибыл в подразделение в 00:55. В служебной проверки отмечено, что командир роты капитан полиции Ц., дал ему указание «ездить третьим в составе наряда, так как там всего два сотрудника». Указаний ему таких не поступало, а третьим он работал с экипажем в течении всей смены, исходя из личных соображений, так как наряд находился в отдалённых районах и в целях безопасности он выезжал с ними на все вызова о чем подтверждено в служебной документации. Кроме того, нарушен порядок ознакомления с результатами служебной проверки и приказом о наказании. Так проводилась скрытая проверка за действием наряда АП № ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по служебной проверке подписано и утверждено начальником УМВД России по г. Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ. При выявлении грубых нарушений служебной дисциплины объяснения с наряда берутся незамедлительно, либо на следующий день после службы. В действительности объяснения с наряда и с него были отобраны в середине мая, а точнее ДД.ММ.ГГГГ. И в объяснении его просили ответить на вопросы, где в его действиях усматривается нарушения требований пп. 22, 31 и 33 Должностной инструкции командира мобильного взвода. В объяснении, он четко указал, что своими действиями он не нарушил ни одного пункта должностной инструкции, в служебной проверки было указано, что нарушений не выявлено. В копии служебной проверки ему отказали, ознакомили в середине июня, где он написал, что не согласен с данными доводами. А в начале июля 2014 года зам. командира батальона майор полиции Э. ознакомил его с приказом о выговоре, непосредственно перед его уходом в отпуск, при чем на вопрос о выдаче ему копии приказа категорически отказал, пояснив, что не обязан этого делать.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил его удовлетворить в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, пояснив, что согласно расстановке сил и средств по единой дислокации в ОБ ГШСП УМВД России по г. Барнаулу на ДД.ММ.ГГГГ и постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ истец должен был осуществлять проверку за нарядом, несущим службу на патрульном автомобиле № 762. Однако материалами служебной проверки подтвержден факт дачи устного указания командиром роты № ОБ ППСП УМВД России по г. Барнаулу Ц. ФИО2 о том, что последний должен нести службу в составе автопатруля № 762, т.к., в состав данного патруля входили лишь два сотрудника. Из положений раздела «Особенности несения службы нарядами ППСП на автомобилях и мотоциклах» Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № 80, а также практики формирования состава нарядов и несения службы, следует, что наряд, несущий службу на патрульном автомобиле должен состоять не менее чем из 3 сотрудников. В связи с нехваткой личного состава и обеспечением безопасности сотрудников, входящих в состав автопатрулей, командиром роты № ОБППСП было принято решение о включении в состав наряда сотрудников, осуществляющих контроль за несением службы соответствующих нарядов. Порядок процедуры проведения служебной проверке не нарушен, приказ о привлечении истца к дисциплинарному наказанию издан обоснованно. Доводы истца о том, что объяснения исчезли и появились какие-то новые, необоснованно. Устное указание истцу было дано, что подтверждается объяснением Цыпухина. Нарушение было выявлено в результате скрытой проверки.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статья 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с п.6 названной статьи дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной. Кроме того, в п. 9 этой статьи сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Приказом начальника Врио начальника УМВД России по городу Барнаулу № л/с-д от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение требований п.12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № выразившееся в неисполнение приказа непосредственного руководителя, который является обязательным для подчиненного, майору полиции ФИО2, объявлен выговор.

Пункт 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 предусматривает, что приказ руководителя (начальника) - служебное требование руководителя (начальника), обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения. Дисциплинарный устава органов внутренних дел Российской Федерации также предусматривает, что приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия. Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником).

В силу п.12 названного устава приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа.

В силу п. 23 названного дисциплинарного устава подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Из представленной выписке из приказа, представленной ответчиком, следует, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не указано основания его издания.

Кроме того, в этом приказе также не указана дата совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, а также должностное лицо, неисполнение которого вменяется истцу как дисциплинарной поступок, что дает основания полагать, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, в обоснование своих возражений против заявленного иска, ответчик представил в суд материалы служебной проверки в отношении истца, которые, как следует из пояснений представителя ответчика послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, заключение по которой было составлено Командиром ОБППСП У МВД России по г. Барнаулу подполковник полиции Ш. ДД.ММ.ГГГГ года, и утверждено начальником УМВД России по г. Барнаулу полковником полиции Д. 27.05.2014года.

В названном заключении по материалам служебной проверки указано, что рассмотрев материалы служебной проверки по замечаниям, выявленным в ходе проведения скрытой проверки ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № ОБППСП У МВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ц. в отношении: капитана полиции ФИО3 (А-855980), инспектора роты № ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу; старшего сержанта полиции М. (АЧ-020309), полицейского-водителя роты № ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу; майора полиции ФИО2 (Б-202216), командира мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, в ОВД с февраля 1996 года - июнь 1996 года; с июня 1996 год по н/в, в занимаемой должности с августа 2011 года, поощрений - 40, дисциплинарных взысканий - 1, действующих взысканий нет, установлено что ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 час.35 мин. до 01 час.05 мин ДД.ММ.ГГГГ командиром роты № ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу капитаном- полиции Ц. проводилась скрытая проверка за нарядом осуществляющим несение службы на патрульном автомобиле с позывным «762» ( далее- наряд ПА №762).В ходе проведенной скрытой проверки, были выявлены следующие нарушении. Наряд ПА № оставил маршрут патрулирования за 1 час. 10 мин. до окончания времени несения службы, командир мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО2, допустил нарушение требований п.п. 22, 31, 33 должностной инструкции и п. 12 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации. Служебной проверкой установлено, что командир роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу Ц., дал указание командиру патрульного взвода майору полиции ФИО2, ездить третьим в составе наряда № 762, так как там всего два сотрудника. Однако в нарушение данного указания, ФИО2 с 00 час. 30 мин. несением службы не занимался, убыл на личном автомобиле с ОП № УМВД в разделение ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу. В подразделение ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу майор полиции ФИО2 приехал на личном автомобиле Мазда «MPV» в 00 час. 36 мин., что подтверждает видео с камер наружного наблюдения, установленных на контрольно-пропускном пункте ОБППСП УМВД. В 00 час. 56 мин. майор полиции ФИО2, прибыл разоружения в помещение КХО. Таким образом, в действиях майора полиции ФИО2, усматривается нарушение требований п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14.10.2012 377, выразившееся в не исполнении приказа непосредственного руководителя, который является обязательным для подчиненного. В полагающей части заключения, лицо, проводившееся в неисполнении приказа непосредственного руководителя, который является обязательным для подчиненного. Лицо проводившее названную служебную проверку в полагающей части заключения указал, что за нарушение требований п. 12 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ 0.2012 №1377, выразившееся в не исполнении приказа непосредственного руководителя, который является обязательным для подчиненного, майору полиции ФИО2 (АЧ-202216), командира мобильного да роты № ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, объявить выговор.

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ командира ОБДППСП УМВД России по г. Барнаулу подполковника полиции Ш. ДД.ММ.ГГГГ от командира роты №6ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Ц. поступил рапорт о проведении скрытой проверки несения службы, в ходе которой было установлено, что командиром мобильного взвода роты № майором полиции Г. были нарушены требования п. п.22,31,33 должностной инструкции и п.12 Дисциплинарного устава ОВД Российской Федерации. На основании указанного рапорта была назначена проверка ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обращает внимание на тот факт, что в названном рапорте также не указано какой приказ и какого должностного лица истец не выполнил.

Эти данные не указаны и в рапорте командира роты №6ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Ц. командира ОБДППСП УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции Ш. от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании Ц. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ командиру мобильного взвода № майору полиции ФИО2 им были даны указания ездить третьим в автопатруле с сотрудниками, которые несли службу на <адрес>. Личный состав прибывает к определенному времени, согласно графика, происходит построение, производит ответственный подразделения. Далее личный состав направляется в оружейную комнату для вооружения, после чего поднимаются в класс по месту службы, производится инструктаж и даются указания. Затем производится построение и отдача приказов, либо командирам подразделении, либо ответственному подразделения. Приказ отдается при заступлении на службу, постовая ведомость заполняется за день до заступления на службу, утверждается командиром подразделения. Несли службу в тех районах города, где не хватало силы и средств закрепленных за данными районами. Отметка инструктажа ставится при проведении инструктажа, в постовой ведомости. Сотрудники заступаемые на службу, в постовой ведомости напротив своей фамилии ставят подпись, потом что сотрудники вооружаются, снаряжаются средствами спец защиты, кому положено. Полномочиями на внесение изменений в постовую ведомость наделен командир роты, по согласованию с командиром батальона или с заместителем командира батальона, вносятся изменения, зачеркиваются сведения и вносятся другие. Согласно постовой ведомости, истец ДД.ММ.ГГГГ нес службу на п. Силикатный, проверка патруля. Но согласно устного указания, он должен был находиться третьим в автопатруле. Указание давалось в устной форме, согласно дисциплинарного устава. Оно давалось всем командирам взводов, именно мобильных, которые работали в 6 роте. Согласно приказу №80, наряд должен проверятся каждые 2 часа, т.к. п. Южный считается отдаленным районом, поэтому сотрудников никто не проверяет. Поэтому ФИО2 был поставлен третьим, чтобы оказывать помощь и проверять автопатруль. Изменения не вносились в постовую ведомость. Сотрудник числится на проверке, ему дается устное указание нести службу в автопатруле, сотрудники его выполняли, это давалось не только истцу. Согласно уставу, устное указание обязательно. Он полагал, что не требовалось вносить изменений в постовую ведомость и расстановку, поскольку документы не требовалось, потому что у истца на проверке стоял только один наряд и он легко мог осуществлять и свои должностные обязанности, которые предусмотрены ему должностной инструкцией находится в автопатруле, и тем самым исполнять устное указание.

Уставом патрульно-постовой службы полиции, утвержденном приказом МВД России от 29.01.2008 г. №80 предусмотрено, что начальник территориального органа МВД России на районном уровне, начальник полиции и его заместитель (по ООП), командир подразделения ППСП управляют подчиненными подразделениями лично или через подчиненный аппарат. Оперативное управление нарядами ППСП в период несения службы возлагается на дежурные части органов внутренних дел, а также группы управления нарядами ППСП. На конкретные сутки в соответствии с планом единой дислокации оформляется решением начальника органа внутренних дел, занесенным в постовую ведомость. В решении определяются расчет сил и средств, расстановка нарядов подразделения ППСП, задействованных на обеспечение правопорядка. На период выполнения конкретной задачи оформляется приказом, специальным планом обеспечения правопорядка, планом расстановки личного состава ППСП. Перед принятием решения о заступлении на службу начальник территориального органа МВД России на районном уровне и начальник полиции, командир подразделения ППСП в необходимых случаях проводят рекогносцировку на местности с участием своих заместителей, руководителей, командиров подчиненных и приданных подразделений, воинских частей внутренних войск МВД России. Во время рекогносцировки уточняется расчет и расстановка сил и средств, определяются расположение постов, маршрутов патрулирования, виды и состав нарядов, порядок и время несения службы, их особые обязанности, численность, размещение и задачи резерва. Начальник территориального органа МВД России на районном уровне с учетом оперативной обстановки ежедневно до 18:00 ч принимает решение на организацию патрульно-постовой службы на последующие сутки, в котором определяет расчет сил и средств, расстановку нарядов по сменам. Назначение сотрудника подразделения ППСП в наряд производится с учетом состояния здоровья и физического развития, возраста, опыта работы и других индивидуальных особенностей, которые наиболее полно соответствуют условиям несения службы и обстановке на том или ином маршруте, посту. Патрульный подчиняется начальнику территориального органа МВД России на районном уровне, начальнику полиции и его заместителю (по ООП), командиру подразделения ППСП и его заместителям, оперативному дежурному территориального органа МВД России на районном уровне, инспектору-дежурному ППСП. Только эти лица имеют право давать ему указания о проведении каких-либо действий в интересах обеспечения правопорядка, снять его с маршрута (поста) или изменить место несения службы. Режим работы ППСП определяется распорядком дня и графиком, в котором указываются дни и часы (смены) несения службы каждым сотрудником подразделения ППСП и его выходные дни. Служебное время при несении службы определяется нахождением нарядов в оперативном подчинении дежурного по территориальному органу МВД России на районном уровне, подразделению или иных должностных лиц, осуществляющих руководство службой (с начала инструктажа до поступления команды об окончании службы). Время инструктажей, боевой, служебной и физической подготовки, служебных совещаний, учебных занятий включается в график работы как рабочее время.

Вместе с тем, как следует из расстанови сил и средств по единой дислокации в ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу на ДД.ММ.ГГГГ утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу подполковником Ш. на Герда возложена проверка наряда автопатруля с позывным 762.

Из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ также утвержденной командиром ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу подполковником Ш., следует, что истец осуществляет проверку и он не значится в составе ПА 762, который согласно этой ведомости состоял из сотрудников ФИО3 и М..

Суду не представлено доказательств, подтверждающие полномочия командира роты №6ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Ц. обладал ли на ДД.ММ.ГГГГ полномочиями по изменению, как расстановки сил и средств по единой дислокации в ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, так и Постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов. Из пояснений сторон и названого свидетеля следует, что и истец и свидетель находились в подчинении командира ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу подполковником Ш..

Суд критически относится к пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля относительно загруженности служебными обязанностями истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороны пояснили суду, что одновременно осуществлять проверку патрульного наряда и нести в его составе службу, не допускается.

Ответчиком также не опровергнут довод истца о том, что на ДД.ММ.ГГГГ на службе командир мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу, обязанности которого должен был исполнять истец согласно п. 3 своей Должностной инструкции командира мобильного взвода роты № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Барнаулу, который предусматривает, что на время отсутствия командира мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу (в период временной нетрудоспособности, нахождения в отпуске, командировке и прочее) его обязанности исполняет заместитель командира мобильного взвода роты №6.

Из представленных ответчиком документов и в частности бортового журнала следует, что истец выполнял ДД.ММ.ГГГГ возложенные на него командиром ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу подполковником Ш. обязанности, которые отражены в расстановке патрульно-постовых нарядов и постовой ведомости на указанную дату, при этом именно исходя из распоряжения командира ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу подполковника Ш., выразившегося в утверждении расстановки и постовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ названный автопатруль должен был состоять из двух сотрудников.

Из пояснений сторон и свидетеля следует, что расстановка нарядов была доведена до сведения истца на общем инструктаже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом командиру роты №6 ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции А.П. Цыпухину было достоверно известен приказ распоряжение командира ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу подполковником Ш., его начальника. Вместе с тем, из материалов служебной проверки и заключения, также не следует, когда было дано устное распоряжение истцу до оглашения расстановки нарядов на ДД.ММ.ГГГГ или после того.

Исходя из представленных материалов служебной проверки оснований полагать, что истцом были проигнорированы поручение командира роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Ц. о несении службы совместно в автомобиле с названным автопопатрулем, у суда нет. Суд учитывает и тот факт, что скрытой проверкой, проведенной командиром роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу капитаном полиции Ц. было установлено, что истец находился в автомобиле, на котором осуществлял службу автопатруль с позывным 762. Данный факт отражен в рапорте по результатам скрытой служебной проверки.

Нет представлено ответчиком бесспорных доказательств того факта, что устный приказ, неисполнение которого вменяется истцу, согласно заключению по материалам служебной проверки, был отдан истцу командиром роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Ц., поскольку как пояснил сам Ц., так и представитель ответчика, изменение расстановки и постовой ведомости не только не были внесены в письменной форме, но и не были согласованы с сотрудником дежурным по городу, не было доведено до сведения должностных лиц, осуществляющих проверку сотрудников несущих службу в нарядах. Не доказаны и пояснения свидетеля о том, что имело место распоряжение командира ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу подполковником Ш. о возложении обязанности нести службу в составе патруля на сотрудников, на которых возложены функции контроля и проверки патрулей.

Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ занимал должность командира мобильного взвода роты № ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу и в его обязанности входила в том числе проверка патрулей устный приказ командира роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Ц. о прохождении службы в составе автопатруля старшим которого являлся полицейский-водитель роты № ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 фактически являлся переводом на другую должность. Такими полномочиями командира роты № ОБППСП УМВД России по г. Барнаулу капитан полиции Ц. не обладал.

Согласно п. 26 Дисциплинарного устава, если подчиненный, исполняющий приказ, получит от вышестоящего прямого руководителя (начальника) новый приказ, который может воспрепятствовать исполнению ранее полученного приказа, он докладывает об этом вышестоящему прямому руководителю (начальнику), отдавшему новый приказ, и в случае подтверждения нового приказа исполняет его. Руководитель (начальник), отдавший новый приказ, сообщает об этом руководителю (начальнику), отдавшему первый приказ.

Вместе с тем в ст.4 Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: 1) сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что в оспариваемом приказе не указано в чем выразился дисциплинарный проступок истца, а какой и чей приказ им не был исполнен, когда был совершен проступок, за который истец был подвергнут дисциплинарному наказанию, а так же, исходя из представленных ответчиком доказательств и доводов, изложенных в отзыве, учитывая, что приказ о дисциплинарной ответственности в отношении истца был издан по истечении месяца со дня окончания служебной проверки, на которую ссылался ответчик, суд приходит к выводу, что судом был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не учтена тяжесть нарушений служебной дисциплины допущенных истцом при конкретных обстоятельствах. На основании чего суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к УМВД России по г. Барнаулу о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, удовлетворить.

Признать приказ Врио начальника УМВД России по г. Барнаулу от 1 июля 2014 года № 347л\с-д «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении ФИО2 незаконным.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Л.С. Авсейкова