Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2012 от 19.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2012 года судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., рассмотрев жалобу Г.Е.В. на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от (дата) в отношении

Г.Е.В., (дата) года рождения, уроженки <адрес>, ....», зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой, неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от (дата), Г.Е.В.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, за неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, а именно в том, что (дата) в .... Г.Е.В.., находясь на продуктовом рынке <адрес>, не неоднократные требования сотрудников полиции проследовать с ними в <адрес> ОП для составления административного протокола по ст.20.1 КоАП РФ, ответила категорическим отказом, оказывала активное физическое сопротивление, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Не согласившись с указанным постановлением, Г.Е.В.. подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивированы тем, что один протокол № от (дата) имеет два решения: об административном правонарушении и об административном задержании. Мировой судья не исследовала все обстоятельства дела, а именно то, что она, Г.Е.В.., вызывала сотрудников полиции по номеру телефона 112- экстренной службы, судья не имела подтверждений о том, кто вызывал сотрудников полиции и о том, что она является потерпевшей, а не продавцы и хозяйка палатки рыбных продуктов. На судебном заседании отсутствовали следующие лица: Г.З.В.., Б.Т.И.., К.Л.Л.., П.А.П.., М.С.С.., С.А.Д.., объяснения которых не были оглашены в судебном заседании и с которыми она не была ознакомлена. В судебном заседании отсутствовал полицейский С.А.А.., не были оглашены рапорта сотрудников полиции, с которыми она также не была ознакомлена. В связи с возникшей угрозой ее безопасности, хозяйка павильона вызвала на подмогу двух мужчин, она (Г.Е.В..) обратилась в полицию, которая в лице двух сотрудников полиции должны были соблюсти ее конституционные права, а вместо этого скрутили ее, надев наручники и применяя физическую силу, посадили ее сначала в машину «....», а затем в камеру, нанеся ей телесные повреждения, что подтверждается справкой ГУЗ УАО <адрес> от (дата). При вынесении постановления мировым судьей не было учтено ее физическое состояние здоровья, ей вызывали скорую медицинскую помощь, которая, в связи с высоким давлением, оказала ей помощь. Мировой судья отказала ей в адвокате и в судебно-медицинском исследовании по факту нанесения ей повреждений.

Г.Е.В.. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание, в связи с болезнью. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.Е.В.. Медицинских документов, подтверждающих уважительность неявки Г.Е.В.. в судебное заседание, суду не представлено.

Проверив жалобу Г.Е.В.., материалы дела об административном правонарушении, выслушав свидетелей, считаю постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от (дата) в отношении Г.Е.В.. законным и обоснованным, жалобу Г.Е.В.. не подлежащей удовлетворению.

Административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Свидетель С.А.А. пояснил, что (дата) по указанию оперативного дежурного он совместно со ст.лейтенантом У.А.Ю.., около ...., совершил выезд для сбора первоначального материала по заявлению гр.Г.Е.В.. на <адрес> продовольственный рынок. У.А.Ю.. приступил к опросу хозяйки рыбного ларька, а он находился рядом со входом в ларек. К ларьку подошла Г.Е.В.. и начала выражаться грубой нецензурной бранью в адрес хозяйки рыбного лапрька. Он и У.А.Ю. предупредили Г.Е.В.. о том, что она совершает противоправные действия, но она не прекратила. После чего они попросили ее проследовать в служебный автомобиль для составления административного протокола, на что гр.Г.Е.В.. ответила категорическим отказом и вступила с ними в борьбу, а также пыталась скрыться, в результате чего на нее были надеты наручники и она была доставлена в Тучковский ОП для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ. Примерно в .... он и У.А.Ю.. доставил гр.Г.Е.В.. в судебный участок № <адрес> района <адрес> для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Г.Е.В.. В ходе судебного заседания гр.Г.Е.В.. заявила, что плохо себя чувствует и попросила вызвать скорую медицинскую помощь. По приезду врачи скорой медицинской помощи осмотрели ее, померили давление, сделали ЭКГ и пришли к выводу, что гр.Г.Е.В.. симулирует и необходимости в переносе судебного заседания нет. Г.Е.В.. была признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.19.3 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток, после чего ее на автомобиле ИВС отправили в <адрес> для отбывания административного наказания. Во время задержания и во время нахождения гр.Г.Е.В.. в <адрес> ОП, телесных повреждений ей никто не наносил. При задержании на продуктовом рынке, в руках Г.Е.В.. находились ветки вербы, которыми она пыталась ударить по лицу У.А.Ю.. После осмотра Г.Е.В. врачами ОСПП, телесных повреждений на ее теле не было.

Свидетель У.А.Ю.. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.Н.А..

Факт совершения Г.Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от (дата); объяснениями Г.З.В.., Б.Т.И.., К.Л.Л.., П.А.П.., М.С.С.., С.А.Д..; рапортом полицейского С.А.А..; рапортом полицейского У.А.Ю.., протоколом об административном задержании №, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, являются допустимыми, получены без нарушений КоАП РФ.

Доводы Г.Е.В.., приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения ее в апелляционном порядке. Из представленной суду копии карты вызова скорой медицинской помощи, каких-либо телесных повреждений у Г.Е.В.. обнаружено и зафиксировано не было.

Нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется. Постановление о привлечении Г.Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Г.Е.В. назначено с учетом данных о личности, в пределах санкции ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от (дата) в отношении Г.Е.В. оставить без изменения, жалобу Г.Е.В.. без удовлетворения.

Судья: И.И.Гудкова

....

....

....