Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2013 (2-1771/2012;) ~ М-1585/2012 от 08.10.2012

... Дело №2-41/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Кочешковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Ю.Г. к ОАО, С.А.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

П.Ю.Г. обратился в суд с иском к ОАО, С.А.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ответчик С.А.В., управляя автомобилем Мерседес Бенц №, двигаясь по автодороге Красноярск-Железногорск на 13 км не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Тойота Авенсис № под управлением истца.

В нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 1.9 Правил дорожного движения водитель С.А.В. не только выехал на полосу встречного движения, где создал опасность для движения автомобиля истца, но и допустил лобовое столкновение с автомобилем истца. На место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Березовский», которые составили схему ДТП и зафиксировали допущенные С.А.В. нарушения Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности, однако это не исключает ответственности С.А.В. за причиненный им вред.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные технические повреждения, согласно отчету специалиста-оценщика ООО восстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет (...) руб., утрата товарной стоимости – (...) руб.

Ответственность С.А.В. была застрахована в ОАО

Истец просил взыскать с ОАО страховое возмещение в размере (...) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., по оплате услуг представителя – в размере (...) руб., взыскать с ответчика С.А.В. материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля, в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб. по оплате услуг представителя – в размере (...) руб.

Истец П.Ю.Г., его представитель С.А.И. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик С.А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Г.А.Г (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик не оспаривает своей вины в совершенном ДТП, однако в нем имеется и вина истца, который, обнаружив опасность для движения, не предпринял исчерпывающих мер для предотвращения столкновения.

Представитель ответчика – ОАО - надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомил, в своем сообщении суду ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – страховая компания - свои возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства, их подтверждающие, суду не представил.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов на 13-ом километре автодороги Красноярск – Железногорск произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель С.А.В., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем Мерседес Бенц №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис № под управлением П.Ю.Г. В результате столкновения автомобили получили значительные технические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием срока привлечения к административной ответственности.

С.А.В. является собственником автомобиля Мерседес БенцS №. Гражданская ответственность С.А.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».

П.Ю.Г. является собственником автомобиля Тойота Авенсис госномер №

Согласно отчету специалиста-оценщика ООО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (с учетом износа) составляет (...) руб., утрата товарной стоимости – (...) руб.

Истец, ссылаясь причиненный в результате дорожно-транспортного происшествияматериальный ущерб, просит взыскатьего: со страховщика причинителя вреда – страховое возмещение, а в части, превышающей размер страхового возмещения – с самогопричинителя вреда.

Оценивая установленные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истцу, является страховым случаем.

Ущерб истцу причинен по вине водителя С.А.В., гражданская ответственность которого застрахована ОАО, поэтому ответчик (страховщик) обязан по договору страхования при наступлении предусмотренного в договоре события (причинение вреда при использовании транспортного средства) возместить истцу причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Выводы суда о виновности в произошедшем ДТП водителя транспортного средства, владельцем которого являлся С.А.В., основываются на анализе доказательств, представленных суду.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо пояснений в судебном заседании сторон материалами дела об административном правонарушении: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Березовский» об обстоятельствах ДТП, справками о дорожно-транспортном происшествии, которыми, в частности, подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле Тойота Авенсис и МерседесБенц в результате их столкновения, объяснениями П.Ю.Г., объяснениями С.А.В., протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Согласно последней зафиксировано наличие тормозного пути автомобиля Мерседес Бенц, которое находится на полосе встречного движения, направление тормозного пути - справа налево по ходу движения, место столкновения – 30 см от левого края проезжей части. Начало тормозного пути автомобиля Тойота Авенсис находится на полосе своего движения: расстояние между правым задним колесом и краем проезжей части –160 см, при том, что зафиксированная ширина проезжей части 980 см.

Из протоколов осмотра места происшествия следует, помимо прочего, что столкновение произошло в зоне действия дорожных знаков – 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги), 1.22 (пешеходный переход), 3.20 (обгон запрещен), 5.19.1 (пешеходный переход), оба автомобиля находятся на левой обочине (относительно движения автомобиля Мерседес Бенц) поперек проезжей части, задней частью к проезжей части.

П.Ю.Г. пояснял, что двигался в сторону г. Железногорск со стороны г. Красноярск со скоростью 40 км/час, двигавшийся со стороны г. Железногорск автомобиль, резко вывернул на его полосу движения, он пытался «уйти» вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось.

С.А.В. пояснял, что двигался на автомобиле Мерседес, впереди него двигался внедорожник КИА и грузовой автомобиль. Когда автомобиль КИА начал выполнять маневр обгона грузового автомобиля, он также начал выполнять маневр обгона. Когда он поравнялся с грузовым автомобилем, автомобиль КИА начал притормаживать, а потом резко перестроился вправо на свою полосу движения. В этот момент управляемый им автомобиль находился на полосе движения, предназначенной для встречного направления, он не успел завершить маневр обгона, увидел движущийся ему навстречу автомобиль Тойота Авенсис. Для избежания столкновения предпринял меры экстренного торможения и попытался увести автомобиль влево по ходу своего движения, так как справа двигался грузовой автомобиль. Из-за небольшого расстояния между автомобилями не удалось избежать столкновения.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании давали представитель ответчика Г.А.Г и истец П.Ю.Г.

Представитель ответчика также пояснял, что С.А.В. начал маневр обгона вслед за двигавшимся впереди автомобилем, который обгонял грузовой автомобиль. С.А.В. не успел закончить обгон. Когда увидел двигавшийся ему навстречу автомобиль, возвратиться на полосу своего движения не смог, так как справа двигался грузовой автомобиль.

П.Ю.Г. пояснил, что увидел, как грузовой автомобиль на большой скорости (около 100 км/час) обгоняли 2 автомобиля – первый смог проехать между ним и двигавшимся во встречном направлении грузовым автомобилем, а автомобиль под управлением С.А.В., видимо, потому, что тот увидел его автомобиль внезапно – стал сворачивать влево. Он предпринял меры торможения, попытался, избегая столкновения, двигаться правее, чтобы Мерседес смог проехать мимо него, но на обочине дороги они столкнулись.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 Правилпрежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия.

Указанные положения ПДД водителем С.А.В. были нарушены, эти нарушения состоят в причинной связи с произошедшим ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а ему самому – материальный ущерб.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о наличии вины в действиях истца, который, по его мнению, не предпринял мер для избежания столкновения.

Указанные доводы не на чем объективно не основаны.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что водитель С.А.В. при совершении обгона обязанности, предусмотренные п.1.2, п. 10.1, п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, не выполнил, что и явилось причиной ДТП и причинения вреда транспортному средству истца.

В соответствии с разделом 1 ПДД РФ термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку именно управляемый С.А.В. автомобиль создал помеху находившемуся на своей полосе движения автомобилю под управлением П.Ю.Г., именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию, вне зависимости от наличия у последнего технической возможности предотвратить столкновение.

Между действиями С.А.В. и последовавшими последствиями в виде столкновения с причинением технических повреждений автомобилю истца наличествует прямая причинно-следственная связь, а действия водителя П.Ю.Г., который, как установлено, все же пытался избежать столкновении, в свою очередь, в такой прямой связи с наступившими последствиями не находятся. Дорожная ситуация не подлежит разделению на две части.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С.А.В., создавшего препятствие на пути движения автомобиля под управлением П.Ю.Г., в судебном заседании не установлено объективных данных, свидетельствовавших о виновных действиях водителя П.Ю.Г., а равно не установлено обстоятельств того, что совершение П.Ю.Г. тех или иных действий в установленных условиях дорожной ситуации могло позволить избежать столкновения с автомобилем ответчика, поэтому положения ст. 1067 ГК РФ не подлежат применению.

Суд учитывает положения Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, предусмотревшей, в частности, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1996 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 и изменениями и дополнениями, обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При рассмотрении требований о взыскании вреда, причиненного имуществу истца в результате ДТП, суд исходит из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») и норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих ответственность за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно трех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ, положениями Закона «Об ОСАГО» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу подпункта «в» ст. 7 этого же закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 этого Закона - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом, при этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Указанные нормы корреспондируются с положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «б» п. 63 этих Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По смыслу вышеприведенных нормативных положений истец имеет право на возмещение страховщиком причиненного ему реального ущерба в пределах страховой суммы.

В части, превышающей размер страховых выплат, причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

Ответчиком С.А.В. возражения против размера причиненного повреждением автомобиля ущерба не заявлены, выдвинуты возражения противвзыскания суммы утраты товарной стоимости по тем основаниям, что износ автомобиля превышает 35%, в этих случаях утрата товарной стоимости не устанавливается.

Ответчиком ОАО «СГ МСК» возражений по существу иска и против размера требуемого ко взысканию ущерба не выдвинуто.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре страховщик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений, соответствующие доказательства (в том числе, об ином размере утраченного заработка) ответчиком не представлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного легковому транспортному средству – автомобилю Тойота Авенсис № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (...) рублей (с учетом износа деталей).

В силу статьи 12 Закона «Об ОСАГО» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, суд полагает, что факт проведения истцом самостоятельной оценки не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В настоящем споре ответчик не освобождается от обязанности представлять суду доказательства своих возражений.

Поэтому суд резюмирует, что представленный истцом Отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный независимым оценщиком, ответчиком не оспорен.

Суд принимает во внимание, что автомобиль был осмотрен независимым экспертом-оценщиком, имеющим полис страхования ответственности, свидетельство о членстве саморегулируемой организации оценщиков.

Представленные суду документы, не вызывают сомнений в своей достоверности и достаточности относительно обстоятельств ими установленных.

Оценка имущества произведена с учетом его износа.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика, приводимыми относительно требуемой ко взысканию суммы утраты товарной стоимости.

Пункт 2.1 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца подлежит включению в общую сумму страхового возмещения.

В соответствии с заключением (отчетом) от ДД.ММ.ГГГГ суммарная утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения составила (...) руб.

Заключение составлено оценщиком на основании Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (утв. Минюстом России).

В силу положений пункта 2.2 статьи 12 ЗаконаОб ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года N 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба.

Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют.

Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определении износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут, а экспертом правомерно применены вышеназванная методика.

Действительно, согласно п. 8.1.4. Методического руководства УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает (...)% или с даты выпуска прошло более 5 лет.

Вопреки утверждениям ответчика представленные суду экспертные заключения не содержат сведений об износе автомобиля свыше 35% (стоимость ремонта без учета износа – (...) руб., с учетом износа – (...) руб.), а дата выпуска автомобиля – 2008г.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчиков:

(...) + (...) = (...) руб.

(...) рублей подлежит взысканию с ОАО

(...) руб. – (...) руб. = (...) руб. - подлежит взысканию с С.А.В.

Поскольку предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования обстоятельств, освобождающих страховщика от производства страховых выплат в судебном заседании не установлено, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пропорционально удовлетворенным требованиям (1/5) подлежат взысканию с ответчиков понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом расходы: на оплату услуг эксперта, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя. Расходы на оплату телеграммы-извещения С.А.В. в размере (...) руб.. подлежат взысканию с последнего.

Понесенные расходы являются неизбежными, относящимися к делу, несение расходов подтверждено документально.

Согласно представленным документам (квитанции) на оплату услуг эксперта-оценщика истцом затрачено в общей сумме (...) рублей, при этом с С.А.В. подлежит взысканию (...) руб., с ОАО - (...) руб.

Суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя соразмерными конкретным обстоятельствам дела и разумными, оценивает необходимость и оправданность таких расходов и полагает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, взыскивает с ответчиков в пропорции: с С.А.В. - (...) руб., с ОАО - (...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные им на оплату государственной пошлины расходы в пропорции: с С.А.В. - (...)., с ОАО - (...) руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п. 47этого же Постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом заявлено, что при обращении в страховую компанию ему было разъяснено, что он сначала в судебном порядке должен доказать вину страхователя в дорожно-транспортном происшествии, иначе основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, то есть в удовлетворении его требований было отказано.

В ходе судебного производства требования истца страховщиком также удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу истца П.Ю.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: (...) : (...)% = (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.Ю.Г. удовлетворить.

Взыскать с ОАО в пользу П.Ю.Г. страховое возмещение - (...) руб., расходы, понесенные: на оплату услуг оценщика – (...) рублей, на оплату услуг представителя – (...) руб., на оплату государственной пошлины - (...) руб., штраф – (...) руб., а всего взыскать (...) рублей.

Взыскать с С.А.В. в пользу П.Ю.Г. возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – (...) руб., расходы, понесенные на оплату услуг оценщика – (...) рублей, на оплату телеграммы – (...) руб., на оплату услуг представителя – (...) руб., на оплату государственной пошлины - (...) руб., а всего взыскать (...) рубля30 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 февраля 2013г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

...