Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-15932/2019 от 10.04.2019

Судья: фио

по делу№33-15932/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«Возвратить фио, фио исковое заявление к наименование организации об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа»,

установила:

фио Т.М. и фио обратились в Останкинский районный суд адрес с иском к наименование организации об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что ранее фио, фио подано аналогичное исковое заявление к наименование организации об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данное исковое заявление было возвращено заявителям определением Останкинского районного суда адрес от дата, которое обжаловано истцом фио

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в производстве суда имеется аналогичное исковое заявление.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку первоначальное исковое заявление фио и фио к производству суда принято не было, поскольку было возвращено судом, а потому правовых оснований для применения положений п.5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ и возвращения искового заявления у суда не имелось.

При таких данных, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению фио и фио к наименование организации об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда адрес от дата отменить, материал по исковому заявлению фио и фио к наименование организации об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи

1