Решение по делу № 8Г-13520/2020 [88-14566/2020] от 15.05.2020

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14566/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Штырлиной М.Ю., Колесникова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коноваловой Ольги Викторовны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-632/2019 по иску Коноваловой Ольги Викторовны к Харлашину Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения истца Коноваловой О.В., ее представителя Коновалова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Харлашину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома, общей площадью 128,15 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и 52/100 доли земельного участка, площадью 4808 кв.м, по указанному адресу. Принадлежащая ей доля жилого дома обособлена в виде отдельной 3-х комнатной квартиры №, общей площадью 64,1 кв.м, с отдельным входом и кирпичным пристроем под единой с домом крышей, площадью 45 кв.м, и используемой отдельно от соседей.

Харлашин А.Н. является собственником другой доли указанного жилого дома и 48/100 доли земельного участка по указанному адресу. Принадлежащая ему доля жилого дома обособлена под 3-х комнатную квартиру №1 с отдельным входом и кирпичным пристроем под единой с домом крышей.

14 апреля 2019 г. в указанном жилом доме произошло возгорание крыши со стороны квартиры № по вине Харлашина А.Н.

Виновность Харлашина А.Н. и причины возгорания установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2019 г.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находится на чердачном помещении дома, зона очага пожара в чердачном помещении дома над квартирой №. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника загорания, связанного с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок. Установить какой пожароопасный режим работы электросети привел к возникновению пожара - не предоставляется возможным по причине того, что на момент осмотра места происшествия 25 апреля 2019 г. зона очага пожара была расчищена и все электрооборудование убрано и утилизировано.

В результате данного пожара полностью выгорела крыша жилого дома, общей площадью 128,15 кв.м, выгорел пристрой к квартире №, полностью выгорел зал квартиры №, все помещения квартиры № подлежат восстановительному ремонту, повреждено и уничтожено имущество, находящееся в квартире №.

Просила взыскать с Харлашина А.Н. в счет возмещения причиненного в результате пожара ущерба 1 069 813 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 549 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9100 руб., расходы на заключение специалиста ООО «Институт оценки и управлении» в размере 7000 руб., транспортные расходы в размере 17 089 руб. 87 коп.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 г., исковые требования Коноваловой О.В. удовлетворены частично. С Харлашина А.Н. в пользу Коноваловой О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожаравзыскано766 915 руб. 32 коп., расходы на проведение оценки ущерба 9100 руб. 00 коп.,транспортные расходы 10 271 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины размере 10 960 руб. 16 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Коноваловой О.В. отказано. Этим же решением с Харлашина А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» расходы попроведению судебной экспертизы в размере 33 718 руб. 27 коп., расходы по проведена дополнительной судебной экспертизы 14 400 руб. 51 коп.; с Коноваловой О.В. в пользу общества с ограничена ответственностью «Научно исследовательский центр судебной экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 13 321 руб. 73 коп., расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 5689 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчик, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

В судебном заседании установлено, что истице Коноваловой О.В. на праве собственности принадлежит 1/2 доли жилого дома общей площадью 128,15 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 52/100 доли земельного участка площадью 4808 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером №. Принадлежащая ей доля жилого дома обособлена в виде отдельной комнатной квартиры № общей площадью 64,1 кв.м. с отдельным входом и кирпичным пристроем.

Ответчик Харлашин А.Н. является собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома и 48/100 доли земельного участка по указанному адресу. Принадлежащая ему доля жилого дома обособлена под 3-х комнатную квартиру № с отдельным входом скирпичным пристроем.

14 апреля 2019 г. в 13 час. 25 мин., 15 апреля 2019 г. в 03 час. 25 мин. на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар. В результате пожара огнем уничтожена кровля двухквартирного жилого дома, повреждены внутренняя отделка, предметы домашней обстановки.

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2019 г. вынесенного начальником ОНД и ПР по Старомайнскому и Чердаклинскому районам Ульяновской области УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится на чердачном помещении дома, зона очага пожара в чердачном помещении дома над квартирой №. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от источника загорания, связанного с аварийными явлениями, возникающими при эксплуатации электроустановок. Установить какой пожароопасный режим работы электросети привел к возникновению пожара не предоставляется возможным по причине того, что на момент осмотра места происшествия 25 апреля 2019 г. зона очага пожара была расчищена и все электрооборудование было убрано и утилизировано.

В возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку в силу приведенных норм права, именно на собственника возлагается обязанности по поддержанию принадлежащего ему помещения в надлежащем состоянии, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности, которые ответчик не выполнил.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание заключение судебной строительно­технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленных экспертами ООО «<данные изъяты>».

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

Доводы заявителя о несогласии с размером ущерба, взысканным судом, о несогласии с заключением эксперта, что экспертное заключение подготовлено с нарушением требований Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приводились ранее, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении. По существу доводы заявителя направлены на иную оценку представленных доказательств.

Оценка судом доказательств соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с выводами эксперта, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произвольная передача данного дела от одного суди к другому не подтверждается. Передача дела от судьи ФИО8 судье ФИО9 была осуществлена в связи с уходом судьи в отпуск, впоследствии после возобновления производства по делу в связи с окончанием экспертизы дело было передано судье ФИО8 в связи с нахождением судьи ФИО9 на стажировке в Ульяновском областном суде. Данные обстоятельства не повлекли нарушений прав истца, нарушения положений статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных актов по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коноваловой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

С.Г. Колесников