Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-283/2018 ~ М-212/2018 от 27.03.2018

Дело №2-283/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Каменск – Уральский

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пономаревой О.В.

с участием заместителя прокурора Каменского района Ершовой И.П.

при секретаре судебного заседания Байновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Иску Лодейщикова А. В. к Пшеницыну А. И. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лодейщиков А.В. обратился в суд с иском к Пшеницыну А.И. о возмещении морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика, в размере 150000 рублей, расходов на приобретение костылей в размере 780 рублей, расходы на оплату услуг специалиста по оформлению жалобы в размере 2000 рублей, суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 11645 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 342,90 рубля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины, за подачу иска имущественного характера, расходы на оплату государственной пошлины, за оплату иска неимущественного характера 300 рублей.

В обоснование иска указал, что <*** г.> около 20:30 часов года на <адрес> между домами №*** и №*** в <адрес>, Пшеницын А.И., управляя транспортным средством «ИЖ-2126020» государственный регистрационный знак №*** умышленно совершил на нее наезд на истца. В результате наезда он получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом лодыжки справа, экспертизой установлен средней тяжести вред здоровью. Отделом ГИБДД выдана справка о дорожно-транспортном происшествии. В возбуждении уголовного дела отказано. Истец вынужден был обращаться с жалобами в различные инстанции, в связи с чем, им понесены расходы на оплату услуг по составлению жалобы в сумме 2000 рублей. В период с <*** г.> по <*** г.> и с <*** г.> по <*** г.> истец был освобожден от занятий. Полученные травмы отразились на состоянии его здоровья, он долго и болезненно восстанавливался. Для того, чтобы самостоятельно передвигаться он вынужден бы приобрести костыли, расходы составили 780 рублей. <*** г.> истец обратился в ГИБДД для получения приложения к справке о ДТП, с целью ее предоставления в страховую компанию для обращения в ПАО СК «Росгосстрах». <*** г.> ему сообщили, что справка о ДТП была выдана ему ошибочно, поскольку в действиях Пшеницына установлен умысел на причинение ему вреда. Материалы направлены в ОП №*** для принятия решения по делу. На сегодняшний день Пшеницын не понес ответственность за совершенные в отношении истца противоправные действия. В результате действий Пшеницына истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданий, вследствие полученных травм, компенсацию которого он оценивает в 150000 рублей. В результате наезда поврежден его велосипед, стоимость ущерба составляет 11645 рублей, что подтверждается заключением эксперта №***. Он понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи. Для извещения ответчика о дате и месте осмотра велосипеда, в размере 342,90 рублей. Для оказания ему квалифицированной юридической помощи он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением суда от 21.05.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Лодейщиков А.В., представители истца Ягодкина С.С., Докучаева Т.Ю., иск поддержали в полном объеме.

Представитель истца Ягодкина С.С. иск поддержала, в дополнение пояснила, что ранее обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, где ей было указано на необходимость получения приложения к справке о ДТП, однако, поскольку, вы выдаче справки было отказано, в дальнейшем в ПАО СК «Росгосстрах» не обращались.

Ответчик Пшеницын А.И., представители ответчика Макухин Ю.А., Зубова Л.Е. иск Лодейщикова А.В. не признали, указали, что ответчик умышленный наезд на истца не совершал, истцом не представлено доказательств, что имевшиеся у истца травмы получены в результате действий ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ситникова С.М., действующая на основании доверенности, иск не признала, указала, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, обстоятельства, при которых истцом получены травмы не является страховым случаем, в связи с чем, в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам:

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <*** г.> ответчик Пшеницын А.И., управляя транспортным средством «ИЖ-2126020» государственный регистрационный знак №***, допустил наезд на велосипед, которым управлял Лодейщиков А.В., в результате которого Лодейщиков А.В. упал, что повлекло причинение ему телесных повреждений. По поводу произошедшего, в этот же день, в дежурную часть ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» поступило сообщение.

На месте происшествия <*** г.> дежурным дежурной части ДПС ГИБДД Свидетель №2 произведен осмотр транспортного средства «ИЖ-2126020» государственный регистрационный знак №***, установлены повреждения переднего бампера в нижней средней части, оторван передней государственный регистрационный номер, деформирован передней государственный регистрационный номер, царапины на переднем бампере в средней части, оторван фонарь дневного ходового света, оторвана накладка переднего государственного регистрационного знака.

При осмотре <*** г.> дежурным дежурной части ДПС ГИБДД Свидетель №2 транспортного средства велосипеда, установлена марка велосипеда - «Стелс», повреждение заднего колеса.

Из пояснений свидетеля Свидетель №2 <*** г.> он являлся дежурным дежурной части ОГИБДД, им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, наезд на велосипедиста. Он совместно с инспектором О.Г.Л. выехал на место дорожно-транспортного происшествия, где им был произведен осмотр транспортного средства ИЖ и велосипеда. Велосипед находился на проезжей части. Объяснения от лиц являвшихся участниками и очевидцами происшествия отбирались О.Г.Л. Из объяснений Пшеницына А.И. следовало, что двигался за велосипедистом Лодейщиковым А.В., не справился с управлением и допустил наезд на него. С учетом объяснений Пшеницына А.И. и обстоятельств происшествия, им был сделан вывод о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем сторонам выдана справка.

Из объяснений Пшеницына А.И. данных при опросе ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД к-н полиции О.Г.Л. <*** г.> следует, что <*** г.> он после произошедшего между ним и Лодейщиковым А.В. конфликта, поехал вслед за Лодейщиковым А.В., передвигавшимся на велосипеде. Двигались по дороге <адрес> Лодейщиков А.В. обернулся в его сторону, и в этот момент он передней частью автомобиля ударил в заднее колесо велосипеда Лодейщикова А.В., последний упал в сторону обочины, после чего поднялся и побежал в обратную сторону, в сторону дома. После наезда он вышел из машины, посмотрел на велосипед, ничего трогать не стал, поехал в сторону дома, обнаружив, что у него отсутствует государственный регистрационный знак, поехал обратно, увидел, что государственный номер лежит на дороге, развернулся и уехал. Виновником дорожно-транспортного происшествия считал себя. Поскольку не успел во время остановиться и совершил наезд на велосипедиста.

В настоящем судебном заседании Пшеницын А.И. указал, что наезд на велосипедиста не совершал, действительно он двигался по автодороге <адрес>, перед ним на велосипеде двигался Лодейщиков А.В., последний перемещался по дороге из стороны в сторону, он попытался его обогнать, неожиданно, Лодейщиков А.В. совершил разворот в его сторону, бросил ему под машину велосипед и убежал. Вследствие падения велосипеда у него был оторван номер и фонарь.

Из объяснений Лодейщикова А.В. данных при опросе ИДПС ОБ ДПС ГИБДД м-р полиции К.И.В., <*** г.>, следует, что <*** г.> между ним и Пшеницыным А.И. произошел конфликт, после чего, он на своем велосипеде поехал по <адрес> в сторону своего дома, Пшеницын А.И. последовал за ним на автомобиле «ИЖ», при этом последний набрал скорость и он почувствовал удар сзади, от удара он откатился на велосипеде вперед, и упал. Пшеницын А.И. проехав по заднему колесу его велосипеда, не останавливаясь уехал. После чего, к нему подошел Свидетель №1 и отвел домой, где вызвали скорую и его госпитализировали. Считает, что Пшеницын А.И. умышленно совершил наезд на его велосипед.

В судебном заседании Лодейщиков А.В. пояснил, <*** г.> между ним и Пшеницыным А.И. произошел конфликт, он поехал на велосипеде по <адрес>, Пшеницын А.И. преследовал его на автомобиле, он специально прибавил скорость, и совершил наезд на велосипед, отчего, он, вместе с велосипедом, упал, на проезжую часть вправо по ходу движения, правой частью тела, от чего у него были царапины на лице, руке, теле и повреждена нога.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что <*** г.> он находился дома, увидел, что по <адрес> на большой скорости проехал автомобиль, он вышел посмотреть, что случилось. Увидел на расстоянии 50 метров от дома на дороге велосипед и лежавшего Лодейщикова А.В., и уезжавшую автомашину ответчика. Он понял, что Пшеницын А.И. сбил Лодейщикова А.В. Когда он подбежал к Лодейщикову А.В. увидел, что последний лежит на правом боку, голова на обочине, последний жаловался на боль в ноге. Он помог Лодейщикову А.В. встать и дойти до дома. После чего вызвал скорую и ГИБДД.

Согласно справки ГБУЗ ГБ №2 при поступлении Лодейщикова А.В. <*** г.> установлены: ушибы мягких тканей, ссадины правой кисти, левого коленного сустава, левой голени, левой стопы, повреждения связок левого голеностопного сустава.

<*** г.> ИДПС ОБ ДПС ГИБДД м-р полиции К.И.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за отсутствием события административного правонарушения.

Постановлением от <*** г.>, от <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.>, <*** г.> в возбуждении уголовного дела отказано.

Из заключения судебно-медицинского эксперта №*** от <*** г.> следует, что при обращении Лодейщикова А.В. за медицинской помощью <*** г.> у последнего имелись ссадины правой кисти, на уровне левого коленного сустава, левой стопы, поясничной области, а также повреждения связок левого голеностопного сустава, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно и в результате падения и соударения о таковые, давностью соответствуют обстоятельствам дела. Повреждения связок левого голеностопного сустава, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель. Ссадины не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из представленных медицинских документов следует, что Лодейщиков А.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ГБ №2» с <*** г.> по <*** г.>, диагноз ушиб мягких тканей, растяжение связочного аппарата коленного, голеностопного сустава, ссадины, выписан <*** г.> выписан на долечение амбулаторно.

Согласно абз. 4 ст. 2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства «ИЖ-2126020» государственный регистрационный знак №*** Пшеницын А.И. при движении по дороге, допустил наезд на велосипед, которым управлял Лодейщиков А.В., в результате которого Лодейщиков А.В. упал, что повлекло причинение ему телесных повреждений, что в силу абз. 4 ст. 2 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, является дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен вред здоровью и имуществу Лодейщикова А.В.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ИЖ-2126020» государственный регистрационный знак №*** Пшеницына А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ССС №*** (л.д. 71).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения в случае наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Соответственно ответственность по возмещению ущерба Лодейщикову А.В. в результате наступившего страхового случая, в части возмещения стоимости расходов на приобретение костылей в размере 780 рублей, суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 11645 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 342,90 рубля, расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3500 рублей, должен нести ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что сведения об обращении истца к ООО «Росгосстрах», отсутствуют, вместе с тем, истцу было известно о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пшеницына А.И. застрахована в установленном законом порядке, и с целью обращения в страховую компанию последний, обращался в ГИБДД для получения приложения к справке о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ч.1 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.).

Кроме того в п. 9 вышеуказанного Постановления разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

С учетом изложенного иск Лодейщикова А.В. в части требований о возмещении стоимости расходов на приобретение костылей в размере 780 рублей, суммы ущерба, причиненного транспортному средству в размере 11645 рублей, расходов на оплату услуг связи в размере 342,90 рубля, расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба в размере 3500 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что Лодейщикову А.В. причинен вред здоровью в результате противоправных действий Пшеницына А.И., т.е. по его вине.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Пшеницына А.И. обязанности по возмещению вреда здоровью Лодейщикова А.В. Пояснения Лодейщикова А.В. данные в судебном заседании, пояснения Пшеницына А.И., данные при опросе ст. инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД к-н полиции О.Г.Л. <*** г.>, пояснения Свидетель №1, об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью Лодейщикова А.В., соответствуют описанию телесных повреждений, их локализации, времени, содержащихся в медицинских документах.

Доказательств обратного, Пшеницыным А.И. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Лодейщиков А.В. обратился с требованием о взыскании с Пщеницына А.И. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что неправомерными действиями Пшеницына А.И. Лодейщикову А.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем, он претерпела как нравственные, так и физические страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (с последующими изменениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", устанавливающих критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Учитывая, что в результате причиненных телесных повреждений, Лодейщиков А.В. претерпел нравственные и физические страдания, суд считает разумным требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 30000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лодейщиковым А.В. заявлены требования о взыскании с Пшеницына А.И. судебных расходов, состоящих из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей, за иск не имущественного характера (л.д. 5), и за исковые требования имущественного характера в размере 651 рубль.

Поскольку исковые требования имущественного характера оставлены судом без рассмотрения, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Лодейщиковым А.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, на основании договора о правовом обслуживании от <*** г.> (л.д. 61), квитанции об оплате (л.д. 60), а также расходов по оплате услуг специалиста, по составлению жалоб (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 11 Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание объем юридической помощи, оказанной представителями - принимал участие в судебных заседаниях, продолжительности указанных судебных заседаний, учитывая характер спора, отсутствие особой сложности дела, объема проделанной представителями работы, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 5000 рублей. Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг специалиста в размере 2000 рублей, следует отказать, в связи с тем, что истцом не доказан факт их несения, поскольку, из квитанции следует, что расходы понесены Свидетель №1

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 35300 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11645 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 342 ░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░