Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-280/2014 (2-6373/2013;) от 09.12.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.14 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Крусь Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Константинова Н. В. к Лушину Г. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Лушину Г. М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 21.11.12 г. в 08 часов 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ренаут под управлением Константиновой О. В. В отношении водителя вынесено определение о возбуждении дела по п. 10.1 ПДД, в отношении пешехода Лушина Г. М. нарушение требований. В связи с данным ДТП автомобилю был причинен ущерб. Для восстановления автомобиля было затрачено <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Лушина Г. В. сумму восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Лушин Г. М. в лице законного представителя Лушиной И. Э. обратился в суд со встречным иском к Константинову Н. В. и просил взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования полностью поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений и просили удовлетворить.

Законный представитель Лушина Г. М. и представитель по доверенности, исковые требования Константинова Н. В. не признали по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того, просили взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Россгострах» в судебном заседание разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, при этом пояснил, что ни Константинов Н. В., ни Лушин Г. М. в страховую компанию с заявлением не обращались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 21.11.12 г. в 08 часов 45 мин. водитель Константинова о. В., управляя автомобилем Рено-Логан, принадлежащим на права собственности Константинову Н. В., напротив <адрес> допустила наезд на пешехода Лушина Г. М., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины вне пешеходного перехода.

Постановлением по делу об административном правонарушении Константинова Н. В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Лушина Г. М. В результате указанного ДТП, автомобиль, принадлежащий Константинову Н. В. получил повреждения.

Как установлено судом указанное ДТП, повлекшее повреждение ТС, произошло в связи с нарушением водителем Константиновой О. В. правил дорожного движения, которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не приняла возможные меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения и допустила столкновение с пешеходом Лушиным Г. М.

Истцом не представлено доказательств того, что между переходом Лушина Г. М. в неположенном месте и ДТП, повлекшем повреждением транспортного средства, имеется причинно- следственная связь.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, согласно которого причиной ДТП, повлекшем повреждение ТС, явилось нарушение Константиновой О. В. правил дорожного движения.

Кроме того, Константиновым Н. В. не представлены доказательства того, что указанные в товарных чеках детали и выполненные работы были произведены в связи с ДТП от 21.11.13 г. Из товарных чеков на приобретение деталей не усматривается, что они приобретены в связи с ремонтом автомобиля Рено- Логан.

Как установлено судом и фактически не оспаривалось истцом в судебном заседании осмотр автомобиля специалистом- оценщиком не проводился. Представленный заказ- наряд от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого 21.11.12 г. были выполнены работы по ремонту ТС Рено Логан на сумму <данные изъяты>. не может быть принят во внимание, поскольку в своем исковом заявлении Константинов Н. В. указывает, что ремонт автомобиля был произведен 03.10.13 г. и предоставляет в обоснование иные документы.

Принимая во внимание, что причиной ДТП от 21.11.12 г., повлекшем повреждением ТС истца является нарушение ППД водителем Константиновой О. В., а не нарушение ПДД Лушиным Г. М. исковые требования Константинова Н. В. о взыскании суммы восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании не установлена незаконность действий ответчика исковые требования Константинова Н. В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Лушина Г. М. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б)в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 21.11.12 г. Лушину Г. М. был причинен вред здоровью средней тяжести в виде перелома лонной кости, ушиб мягких тканей обеих голеней, ссадина в области левого локтевого сустава.

Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта № №

Судом установлено, что на момент ДТП ответственность Константинова Н. В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полюсу ОСАГО. Как установлено судом Лушин Г. В. в лице законного представителя с заявлением в страховую компанию о возмещении вреда здоровью и имуществу не обращался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответственность Константинова Н. В. как владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам, застрахована по полюсу ОСАГО, надлежащим ответчиком является ООО «Росгосстрах».

Кроме того, требования Лушина Г. М. о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лушиным Г. В. не представлено доказательств в подтверждение расходов <данные изъяты> руб., понесенных в связи с повреждением вещей: куртки-пуховика, кроссовок, смартфона. Из материалов административного дела не усматривается, что в результате указанного ДТП были повреждены указанные вещи и не представлено документов, подтверждающих причинение ущерба на данную сумму.

Расходы на обучение в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что причиной перевода с очного бесплатного обучения на платное заочное является травма, полученная в результате ДТП, и что отсутствовала возможность перевода на бесплатное заочное отделение.

Требования Лушина Г. М. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лушиным Г. М. не представлено доказательств, что приобретенные лекарственные средства были прописаны ему врачом в связи с травмой, полученной в ДТП. Как видно из амбулаторной карты Лушина Г. М. и выписки из истории болезни указанные в чеках лекарственные средства не были прописаны истцу по встречному иску в связи с травмами, полученными в ДТП.

Ссылка представителя Лушина Г. М. на то, что причиной язвы и лечения, назначенного невропатологом, является стресс, полученный от ДТП, несостоятельна, поскольку из представленных материалов не усматривается причинно- следственная связь между травмами, полученными в ДТП и заболеванием, на лечение которого потрачены денежные средства. От проведения судебно- медицинской экспертизы представитель Лушина Г. М. отказалась.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом вред здоровью Лушина Г. М. в результате ДТП был причинен в связи с нарушением водителем Константиновой О. В. правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.13 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что причинителем вреда здоровью Лушина Г. М. является Константинова О. В., исковые требования о взыскании с Константинова Н. В. компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя Лушина Г. В. на то, что поскольку Константинова О. В., управляла автомобилем без доверенности, компенсация морального вреда подлежит взысканию с собственника ТС, несостоятельна, поскольку в соответствии с требованиями закона компенсация морального вреда подлежит взысканию с причинителя вреда, которым в указанном случае является Константинова О. В.

Статья 1079 ГК РФ, на которую ссылается представитель Лушина О. В. в обоснование обязанности взыскания компенсации морального вреда с собственника ТС, относится к возмещению материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и Константинову Н. В. и Лушину Г. В. отказано оснований для взыскания судебных расходов в пользу обоих сторон не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Константинова Н.В. и встречных исковых требований Лушина Г.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через ленинский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.02.14 г.

Судья О. В. Гороховик