Заочное решение по делу № 2-2405/2013 ~ М-2189/2013 от 15.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

29 октября 2013 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Курочкиной М.А.

при секретаре Хан Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СОАО «ВСК» к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

СОАО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден ранее принятый на страхование СОАО «ВСК» автомобиль марки Nissan Note, регистрационный знак №. В соответствии с материалом ГИБДД участник данного ДТП ФИО9., управляя автомобилем марки Honda, регистрационный знак №, нарушил требования п.п. 10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле Клон, регистрационный знак №, причинив, в том числе, механические повреждения автомобилю страхователя истца, восстановительный ремонт которого составил 229 327 руб. 81 коп. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 229 327 руб. 81 коп., что подтверждается платежными поручениями. Так как риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства был застрахован в ООО «Росгосстрах», истец направил в указанную страховую компанию требование о возмещении вреда в порядке суброгации, которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 120000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО10 сумму причиненного ущерба в размере 84 826 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 744 руб. 78 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с указанием на согласие о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО11 надлежаще извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Note», рег. знак №, под управлением водителя ФИО12., автомобиля марки «Honda Accord», рег. знак №, под управлением ФИО13 и автомобиля марки «Шевроле Клон», рег. знак №, под управлением водителя ФИО14

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО15 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Note», рег. знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Указанный автомобиль, принадлежащий ФИО16., был застрахован в СОАО «ВСК» по рискам «Автокаско», что подтверждается полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ г., период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., счет № от ДД.ММ.ГГГГ г., калькуляция работ к Акту выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и счету № от 23.09.2010, Акт № №. Согласно данных документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 229 327 руб. 81 коп.

В связи с наступлением страхового случая, СОАО «ВСК» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ООО «АСЦ Нисан сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства в размере 229 327 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно ст. 965 ГК РФ переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результатах страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО17 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № №.

С учетом выплаты ООО «Росгосстрах» суммы возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., убытки истца составили 84 826 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО18 ущерба в размере 84 826 руб., суд находит законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда, не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 744 руб. 78 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СОАО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу СОАО «ВСК» в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 84 826 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 00 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 78 коп.

ФИО20, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина