Решение по делу № 33-4611/2017 от 14.07.2017

Судья – Воронин С.С.                    Стр.200 г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.    №33-4611/2017    24 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частным жалобам Леонтьева Игоря Леонидовича и представителя Щеглова Александра Дмитриевича - Дьяченко В.Н. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 марта 2017 года, которым постановлено:

«заявление Леонтьева Игоря Леонидовича об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Леонтьев И.Л. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебное коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2016 года договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> признан недействительным. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Романцовой А.О. в пользу Леонтьева И.Л. уплаченных по договору денежных средств в размере 10 600 000 рублей. Между тем у Романцовой А.О. необходимая для исполнения судебного постановления отсутствует, добровольно задолженность не погашается. При этом последняя предпринимает меры направленные на регистрацию права собственности на спорное нежилое помещение, являющееся предметом спора, что нарушает двусторонний характер реституции, примененной судом. Просит изменить способ исполнения судебного постановления путем оставления в собственности Леонтьева И.Л. названного нежилого помещения, освободив Романцову А.О. от взыскиваемой денежной суммы в размере 10 600 000 рублей.

В судебном заседании Леонтьев И.Л., представитель Леонтьева И.Л. и Щеглова А.Д. - Дьяченко В.Н. заявленные требования полагали подлежащими удовлетворению.

Романцова А.О., Щеглов А.Д., судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласились Леонтьев И.Л. и представитель Щеглова А.Д. – Дьяченко В.Н., в частных жалобах просят определение суда отменить.

В обоснование доводов частных жалоб, ссылаясь на положения ст.171, 177, 307 и 307.1 ГК РФ, указали, что обязательства, возникшие между сторонами, в связи с применением двусторонней реституции, носят двухсторонний характер, поскольку на каждую из сторон сделки возложена обязанность возвратить другой все полученной. Вместе с тем Романцова А.О. уклоняется от исполнения своих обязательств, возникших в силу требований связанных с применением последствий недействительности сделок. Таким образом, исполнение судебного акта суда путем государственной регистрации права на недвижимое имущество в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, согласно заявлению №, может в дальнейшем привести к неисполнению определения суда, в части возврата денежных средств, в сумме установленной судом, что целом не свидетельствует к об исполнении апелляционного определения суда и ведет к нарушению п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку будут нарушены равные обязанности сторон такой сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2016 года исковое заявление Романцовой А.О. к Щеглову А.Д., Леонтьеву И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 ноября 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 06 февраля 2017 года, решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 июня 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковое заявление Романцовой А.О. к Щеглову А.Д., Леонтьеву И.Л. о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено, договор купли-продажи от 30 мая 2013 года нежилого помещения № площадью 211,6 кв.м., этаж 2, расположенного по адресу: <адрес>, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки: возвращено нежилое помещение №, площадью 211,6 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес>, в собственность Романцовой А.О.; взыскано с Романцовой А.О. в пользу Леонтьева И.Л. уплаченная по договору денежную сумму в размере 10 600 000 рублей.

На основании данного судебного постановления выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №

Отказывая в удовлетворении заявления Леонтьева И.Л., суд исходил из того, что заявленный способ изменения порядка исполнения решения суда противоречит сути судебного акта, а кроме того, Леонтьевым И.Л. не представлено доказательств существования обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда за счет принадлежащего должнику имущества.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права. При этом изменение порядка и способа исполнения решения суда таким образом как того просит истец, по сути приведет к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 марта 2017 года оставить без изменения, частные жалобы Леонтьева Игоря Леонидовича и представителя Щеглова Александра Дмитриевича - Дьяченко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                            М.В. Смоленцев

Судьи                                    Д.О. Котов

                                        Н.В. Романова