Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2020 ~ М-375/2020 от 12.03.2020

                                                                       Дело № 2-662/2020

                                                                                         26RS0012-01-2020-000627-03

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

        05 июня 2020 года                                  г. Ессентуки

                  Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

        председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

        при секретаре Шутенко А.В.,

         с участием истца – Гусаковой Е.М.,

         представителя истца – адвоката – Сухачевой Ю.А.,

        представителей ответчика– адвокатов Железняковой И.В., Ласковой Я.А.,

        старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Джанбекова Г.Д.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Гусаковой Е.М.      к индивидуальному предпринимателю Донцову Н.П. об отмене приказа об увольнении, признать незаконными заявления об увольнении, записи в трудовой книжке, о восстановлении на работе,    взыскании оплаты в счет вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Гусакова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Донцовой Н.П., указав в обоснование требований, что она осуществляла свою трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Донцовой Н.П. в должности экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы у работодателя Донцовой Н.П. по ДД.ММ.ГГГГ никаких замечаний и нареканий с ее стороны ей не производилось, тем более ее никогда не привлекали к дисциплинарной ответственности, поскольку она является дисциплинированным работником, ответственным, имеющим только положительные отзывы от лиц, которые принимали участие в ее экскурсиях.

ДД.ММ.ГГГГ Донцова Н.П., незаконно отстранила ее от исполнения ее обязанностей, в ультимативной форме сказала ей писать заявление об увольнении по собственному желанию, чего ею сделано не было, поскольку желания прекратить трудовые отношения у нее так же не было, а законных оснований прекратить с ней трудовые отношения по инициативе работодателя отсутствовали.

После того, как ИП Донцова Н.П. получила отказ в написании заявления, она сказала ей, что как только будет необходимость в проведении экскурсий она ей сообщит, однако она все время откладывала ее выход на работу под разными предлогами, и ей стало понятно, что Донцова незаконно лишает ее возможности трудиться без законных на то оснований.

В феврале 2020 года после ряда жалоб в различные инстанции, она обратилась в Прокуратуру <адрес> с жалобой. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ. Как ей стало известно из ответа прокурора, трудовой договор прекращен с ней ДД.ММ.ГГГГ, что является фактом, не соответствующим действительности, поскольку по октябрь 2019 года она осуществляла трудовую деятельность у Донцовой Н.П.

Более того, заявления об увольнении она не писала, расчет ею получен не был, компенсация за неиспользованный отпуск так же ею получена не была, в приказе об увольнении роспись она не ставила и трудовая книжка по сегодняшний день ей не выдана, что в полном объеме подтверждает факт грубого нарушения трудового законодательства РФ по следующим основаниям.

С приказом о прекращении трудового договора работник должен был быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 234 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, такая обязанность, в частности, наступает если заработок не был получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнении, что и имело место быть в ее случае. Работодатель знала, что она является матерью- одиночкой, единственным кормильцем в семье, но безотносительно к данному факту, предприняла все действия по ее незаконному отстранению от работы и увольнению.

Действиями работодателя ей причинен безусловно моральный вред, по ее вине она осталась без средств к существованию, при этом имея несовершеннолетнего ребенка, судьба которого и материальное обеспечение полностью зависит от нее, поскольку она является единственным кормильцем в семье. Ей в этой жизни не на кого положиться кроме себя самой, что в полном объеме подтверждает причинение ей морального вреда, выразившегося в переживаниях за сына, его материальное обеспечение. Однако Донцову Н.П. это обстоятельство никак не тронуло, несмотря на тот факт, что она сама является матерью.

До настоящего момента ее трудовая книжка находится у ИП Н.П. Донцовой, что в полном объеме подтверждает соблюдение срока при подаче искового заявления о восстановлении на работе.

В порядке досудебного урегулирования спора было направлено претензионное письмо ИП Донцовой Н.В. о возможности разрешения спора, однако по настоящий момент работодатель не строит конструктивного диалога с ней.

Просит восстановить Гусаковой Е.М. в должности экскурсовода у Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., адрес местонахождения ИП : <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя издать приказ о ее восстановлении в должности экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить приказ об увольнении Гусаковой Е.М. с должности экскурсовода от Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., адрес местонахождения ИП: <адрес> как незаконный.

Признать незаконной запись в трудовой книжке на имя Гусаковой Е.М. о ее увольнении с должности экскурсовода от Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., адрес местонахождения: <адрес> и обязать работодателя внести изменения в ее трудовую книжку об этом.

Взыскать в пользу Гусаковой Е.М. денежные средства в размере пятьдесят тысяч рублей 00 копеек с Индивидуального предпринимателя Донцовой Н.П. в счет компенсации причиненного морального вреда в следствии незаконных действий работодателя.

Допустить Гусакову Е.М. к исполнению своих обязанностей экскурсовода к Индивидуальному предпринимателю Донцову Н.П., в день вынесения решения по моему иску Ессентукским городским судом <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от истца принято дополнение исковых требований, а именно: Признать действия Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> по отстранению ее от работы в качестве экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ незаконными.     Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусаковой Е.М. от Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П. как незаконный. Признать заявление о увольнении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гусаковой Е.М. от Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес> недействительным.     Взыскать с Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>,денежную сумму в счет оплаты вынужденного прогула в размере 47245 рублей 00 копеек. Обязать Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., осуществляющую деятельность по адресу: <адрес> допустить Гусаковой Е.М., к выполнению трудовых обязанностей в качестве экскурсовода у ИП Донцову Н.П. с даты вынесения Решения Ессентукским городским судом.

Обязать Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., осуществляющую деятельность по адресу: <адрес> выдать дубликат трудовой книжки на имя Гусаковой Е.М., содержащий все периоды ее трудовой деятельности согласно данным Пенсионного Фонда РФ.

Истец Гусакова Е.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнив, что 16-17 октября 2019 года - это последний день, который она отработала у ИП Донцовой Н.П. Она работала в качестве экскурсовода, в качестве человека кто делал рекламу, того кто делал сайты, вел социальные страницы в сети интернет. Отношения с Донцовой Е.П. всегда были уважительные. При приеме на работу она представила трудовую книжку. В последующем она ее у представителя работодателя не брала, расписку не писала. «Надежда Тур» это название, которое было на логотипе, которое она вместе с Донцовой придумали и у них оно была на их автобусах и сайтах. У ИП Донцова Е.П. ее водители осуществляют перевозку граждан на 13 автобусах, из них на 4 Меrsedes-Benz. Она принимала участие на всех 13 автобусах. Автобусы не могли сдавать другим работодателям, автобусы сдавали в аренды на похороны, свадьбы, то есть туда, где не выезжает экскурсовод. Она считает, что трудовые отношения после декабря 2018 года были у нее с ИП Донцовой сохранены. Она это может подтвердить всем абсолютно. На сайтах, в том «Надежда тур» ее отзывы, там вся ее работа и в том числе фотографии. Вообще сайт был ею создан в 2019 году. В марте 2019 года она с Надеждой Петровной решили создать свой сайт для рекламы и по примерно по август она была плотно занята тем, что проводила съемку автобусов, экскурсоводов. Сайт изначально был оформлен на нее в связи с тем, что оформлять домен на юридическое лицо было гораздо сложнее, чем на физическое. Она создавала сайт, а эти файлы нужно было перекачать через движок, которого у нее не было, Донцова перечисляла деньги человеку, который перекачивал сайт. Доказательства о том, что сайт принадлежит Донцовой Н.П., у нее нет. Этот сайт у нее украли. Она обралась в интернет, ей возвращали и заново удалили, то есть сейчас он принадлежит не ей.

«Домбай без подписей дог точка» это списки, которые присылали ей девочки работницы перед выездом на каждую экскурсию, а именно дочь Мыклиной со своей рабочей почты. Она если не ошибается, не работает у ИП Донцовой. По последним правилам с 2019 года они обязаны были выезжать со списком пассажиров с паспортными данными и не имели пересекать границы с республиками без этих списков. Была создана группа в Whatsapp в ИП Донцову Н.П. Там могли друг друга с днем рождения поздравить, а так в основном рабочие моменты повышение цен и так далее. То есть это все сливалось в эту группу, жалобы, благодарность, там состоял весь коллектив? в том числе и М. М.Л. личным сообщением вызывала на работу, могла номер автобуса скинуть, но полный список пассажиров она присылала в личку, со своего личного номера. У нее два номера телефона.

Ей только в конце февраля достоверно стало известно, что она уволена, когда получила ответ из прокуратуры. Уведомление с просьбой явиться к ИП Донцову Н.П. за трудовой книжкой не получала. После незаконного отстранения от работы, она не может трудоустроиться и нет документов, нет никакого дохода.

Она по телефону пыталась обратиться к Донцовой чтобы она отдала ей трудовую книжку, но та не брала трубку и она не могла с ней связаться, письмо ей не отправляла. Трудовой книжки у нее нет, она ее сдавала Донцову Н.П. и где она на данный момент не знает. Она не подписывала заявление на увольнение. Когда она состояла в трудовых отношениях с ИП Донцову Н.П., то очень часто подписывали пустые бумаги, и Донцову Н.П. объясняла это тем, что будет оформление для отчетных данных. Им давали бумаги и говорили, что это будет отпуск или еще что- нибудь. Она заранее подписывала пустые листы, особенно перед отчётным периодом. Заработную плату получала наличными, в среднем 3000 – 3500 рублей. За полученные денежные средства расписывалась в каком- то журнале по заработным платам велся, правда без цифр был. Отдельных ведомостей никогда не было за 12 лет. Она действительно является учредителем туристической фирмы «Меридиан КМВ». Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Сухачева Ю.А., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, считает, что заявленные требования являются законными, обоснованными, мотивированными поданными в четком соответствии со ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по всем основаниям, указанным в иске. Считает, что факт трудовых отношений между Гусаковой Е.М. и ИП Донцову Н.П. подтвержден и в полном объеме подтверждается показаниями свидетеля А., показаниями свидетеля К., которые дали последовательные, четкие, правдивые показания о том, что действительно ни раз видели Гусаковой Е.М. неоднократно в качестве экскурсовода. На вопрос свидетелю, в какой период было названо и весна, и лето, и зима 2019 года. Считала, что нет оснований у суда не доверять данным свидетелям. Считает, что ИП Донцову Н.П. грубо нарушила трудовое законодательство. Гусаковой Е.М. одна воспитывает сына, она осталась без работы на предприятии, которое подняла из пепла, стояла у его истоков. Ответчиком не представлено ни одного доказательства того, что они выдали трудовую книжку, не представлен ни один факт подтверждающий, что Гусаковой Е.М. действительно забрала трудовую. Если бы она забирала, то М. обязана была оформить расписку, но нет ничего, чтобы подтвердило правдивость, законность и обоснованность позиции ответчика. Настаивает на заявленных требованиях, считает их законными обоснованными. Просила признать действия Индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> по отстранению от работы в качестве экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусаковой Е.М. от индивидуального предпринимателя Донцову Н.П. как незаконный. Признать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гусаковой Е.М. от индивидуального предпринимателя Донцову Н.П., осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес> недействительным. Признать незаконной запись в трудовой книжке на имя Гусаковой Е.М. о ее увольнении с должности экскурсовода от индивидуального предпринимателя Донцову Н.П., адрес местонахождения: <адрес> и обязать работодателя внести изменения в ее трудовую книжку об этом. Восстановить Гусаковой Е.М. в должности экскурсовода у индивидуального предпринимателя Донцову Н.П., адрес местонахождения ИП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и обязать работодателя издать приказ о ее восстановлении в должности экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать индивидуального предпринимателя Донцову Н.П., осуществляющую деятельность по адресу: <адрес> допустить Гусаковой Е.М., к выполнению трудовых обязанностей в качестве экскурсовода у ИП Донцову Н.П. с даты вынесения решения Ессентукским городским судом.     Взыскать с индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес>, денежную сумму в счет оплаты вынужденного прогула в размере 47245 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу Гусаковой Е.М. денежные средства в размере пятьдесят тысяч рублей с индивидуального предпринимателя Донцову Н.П. в счет компенсации причиненного морального вреда в следствии незаконных действий работодателя. Обязать индивидуального предпринимателя: Донцову Н.П., осуществляющую деятельность по адресу: <адрес> выдать дубликат трудовой книжки на имя Гусаковой Е.М., содержащий все периоды ее трудовой деятельности согласно данным Пенсионного Фонда РФ.

Представитель ответчика – адвокат Железнякова И.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования не признала, пояснив, что имеется заявление об увольнении, есть требования о признании его недействительным. Однако доказательств и доводов, почему оно должно быть признано таковым со стороны истца не приведено. На настоящий момент заявление об увольнении и подпись никак не оспорена. О том, что ответчиком не был получен расчет, то они представдяют доказательства о том, что в 2018 году Гусаковой Е.М. неоднократно уходила в отпуск без содержания, что она находилась в декабре 15 дневном отпуске, потом вышла на работу и получила полный расчет за 2018 год, так как получала перед этим расчет за отпуск. Подпись в приказе никем не оспорена и он имеется. Что касается трудовой книжки, она полагает, что нет оснований не доверять этой ситуации потому, что листок из трудовой книжки имеется в материалах прокурорской проверки, совершенно не представляется возможным, откуда у человека появилась копия из трудовой книжки, если ее у нее нет. Если бы ее делала Донцовой , то на ней стояла печать и подпись, а здесь просто чистый листок бумаги. Поэтому есть все основания верить М. и говорить том, что действительно трудовая книжка находится у Гусаковой Е.М. иначе, откуда бы она появилась в 2019-2020 в прокуратуре. Сейчас трудовые книжки хранятся у Донцовой в сейфе. Трудовая книжка была выдана Гусаковой Е.М. в связи с тем, что М. отдала ее истцу для либо для оформления кредита, либо для еще для чего-то, но в нарушение требований М.Л. не взяла с истца расписку о том, что трудовая книжка временно получена Гусаковой Е.М., затем она не добилась, что бы Гусаковой Е.М. вернула трудовую книжку. Утаила этот факт от Донцову Н.П. и при увольнении в декабре, когда это выяснилось, была привлечена к ответственности. Так же Донцову Н.П. была привлечена к ответственности за не выполнение подписи в получении книжки в порядке прокурорского реагирования.    Было установлено, что отсутствует запись в книги о выдаче трудовых книжек на предприятии ИП Донцову Н.П., в связи с чем, ей было вынесено предупреждение по административной статье. Имеется приказ о наказании Мыклиной, имеются объяснения и показания Мыклиной о том, что находясь в дружеских отношениях с Гусаковой Е.М. она без расписки отдала на некоторое время рудовую книжку, которая в последствии не вернула ее. Гусаковой Е.М. не обращалась за получением дубликата, выслать либо восстановить трудовую книжку. В рамках закона книжка восстанавливает по заявлению лицу утратившую ее, потому, что закон разрешает восстановить книжку самостоятельно, обратившись в каждое учреждение либо к последнему учреждению. Закон не пишет, что обращение в Трудовую инспекцию в прокуратуру, уполномоченным либо иным лица, обязывает работодателя выдать дубликат трудовой книжки. Там написано дубликат утерянной книжки выдается по заявлению работника по вине работодателя у которого утрачена.

Прокуратурой <адрес> по обращению Гусаковой Е.М. в период с 08.01.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ИП Донцову Н.П.. зарегистрированного по адресу <адрес>. Как усматривается из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2020г. действие трудового договора с работником Гусаковой Е.М. прекращено с 31.12.2018г. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. В нарушение вышеперечисленных норм законодательства, отметка о выдаче трудовой книжки Гусаковой Е.М.M. в Книге учета движения трудовых книжек отсутствует, в связи с чем, в действиях ИП Донцову Н.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ИП Донцовой Н.П. Н.1П. нарушила законодательство о труде, а именно не выполнила организационные и распорядительные мероприятия в сфере организации труда. Постановил признать Донцову Н.П., индивидуального предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказания в виде предупреждения. Просила также применить срок исковой давности к требованиям истца и отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

            Представитель ответчика – адвокат Ласкова Я.А, действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования Гусаковой Е.М. не признала и просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным представителем Железняковой И.В.

Старший помощник прокурора г. Ессентуки Джамбеков Г.Д. полагал, что установлено нарушение трудовых прав, и данное нарушение было установлено в ходе ранее проведенной прокурорской проверки. Считал, что требования в части обязанности работодателя выдать трудовую книжку в установленном законом порядке обоснованы и подлежат удовлетворению. Также считал, что требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку имелись факты нарушения трудовых прав истца. Однако размер морального вреда просил определить с учетом степени соразмерности и справедливости. То, что касается выплат, считал, что сторона истца не представила доказательства, что трудовые отношения не закончились с момента издания приказа об увольнении. Данный приказ в судебном заседании не оспорен, поскольку имеется приказ установленной формы, есть заявление истца. Доказательств о том, что данные приказы были сфабрикованы, в данном судебном заседании не представлено. Поэтому считал, что трудовые отношения закончились в декабре 2018 и с этого момента работодатель должен был выдать трудовую книжку, рассчитаться с работником. Поэтому с этого момента в части выплат по октябрь 2019 года как требует истец, считал данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку есть трудовые отношения и гражданско-правовые отношения это абсолютно 2 различных понятия. В судебном заседании и материалами гражданского дела подтвержден факт трудовых отношений до декабря 2018 года.

        Ответчик ИП Донцова Н.П., надлежаще уведомленная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не поступало, делегировала свои полномочия представителям.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, и мнениях участников процесса, рассматривает дело в отсутствии не явившего лица.

        Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры <адрес> №ж-20 по жалобе Гусаковой Е.М., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

        Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (ст. 37, ч. 1 и 3).

        Конституция Российской Федерации гарантирует равенство всех перед законом и судом и равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (ст. 19, части 1 и 2).

        Соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания; при равных условиях субъекты права должны находиться в равном положении; если же условия не являются равными, федеральный законодатель вправе устанавливать для них различный правовой статус.

        Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (ст. 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18).

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Гусакова Е.М. с 01.01.2009    принята на должность экскурсовода к индивидуальному предпринимателю Донцовой Н.П., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий трудового договора режим работы: гибкий рабочий график с суммированным учетом рабочего времени; оплата устанавливается согласно прожиточного минимума на текущий год и доп. соглашениям к договору. Согласно доп. соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п.7.1., изложив его в следующей редакции: « в связи с изменениями организационных и технологических условий труда деятельности Работдателя перевести Работника на 0,5 ставки».

Приказом ИП Донцовой Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Гусаковой Е.М. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности экскурсовод по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Основание: заявление работника. Расчет по заработной плате произведен полностью.

В данном приказе имеется отметка - подпись о том, что работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Гусаковой Е.М. о том, что она не писала заявления об увольнении 31.ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с приказом об увольнении не была ознакомлена и продолжала работать у ИП Донцову Н.П. вплоть по октябрь 2019 года не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Гусаковой Е.М. в судебном заседании пояснила, что она не может утверждать, что подпись в заявлении об увольнении и приказе от ДД.ММ.ГГГГ не ее, так как когда она состояла в трудовых отношениях с ИП Донцову Н.П., то очень часто подписывала пустые бумаги, и объясняя это тем, что будет оформление отчетных данных. Им давали бумаги и говорили, что это будет отпуск или еще что- нибудь. Она заранее подписывала пустые листы, особенно перед отчётным периодом.

Кроме того, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы стороной истца заявлено не было.

Таким образом, доказательств о том, что заявление Гусаковой Е.М. об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении Гусаковой Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ с должности экскурсовод по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию были сфабрикованы, в данном судебном заседании не представлено.

Доказательств того, что Гусаковой Е.М. получала заработную плату у ИП Донцову Н.П. после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Доводы Гусаковой Е.М. о том, что она получала заработную плату наличными, расписываясь в журнале не нашли своего подтверждения. Согласно представленным ИП Донцову Н.П. документам, выдача заработной платы подтверждается приходно-расходными ордерами.

Тогда как ИП Донцовой Н.П. представлены в подтверждение работы Гусаковой Е.М.    в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год: табель учета рабочего времени с отметками о количестве отработанных за данный период Гусаковой Е.М. дней – 61 день (л.лд.29-30 надзорного производства); расходно- кассовые ордера на выплату заработной платы, аванса Гусаковой Е.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 31-64 надзорного производства) с подписью работодателя и работника.

Стороной ответчика в подтверждения периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также представлены заявления Гусаковой Е.М. на предоставления отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении оплачиваемого отпуска с 16.05.по ДД.ММ.ГГГГ; заявление на предоставления отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от 29.071.2018; заявление Гусаковой Е.М. на предоставления отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по 31.102018 и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Гусаковой Е.М. на предоставление оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Периоды работы и нахождения Гусаковой Е.М. в отпусках, полностью подтверждаются представленной справкой формы 2 НДФЛ за 2018 год.

Каких -либо документов, подтверждающих, что Гусаковой Е.М. обращалась с заявлением о предоставлении ей отпуска, начиная с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, согласно сведений государственного учреждения отделения пенсионного фонда РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № на страхованное лицо Гусаковой Е.М. имеются сведения, представленные страхователем ИП Донцовой Н.П. И.П. с января 2017 года по декабрь 2018 года.

Допрошенные по ходатайству стороны истца свидетели     А. и К. пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду следующее:

Так, свидетель А., показал, что он является директором ООО Туристическая фирма Кавказ и знает Гусаковой Е.М., так как она у него работала экскурсоводом порядка 15 лет назад. В последнее время она работала экскурсоводом у Донцову Н.П. При заключении трудовых договоров он не присутствовал и ничего не может утверждать. Она работала еще в прошлом году до осени 2019 года, точно не может сказать. Он периодически ее видел экскурсионных автобусах, на посадках туристов в автобус он ее видел периодически. На автобусах был логотип турфирма Н.. Насколько ему известно автобуса с логотипом Н. принадлежат ИП Донцовой Н.П., но он утверждать не может. Он видел Гусаковой Е.М. при производстве экскурсий в курортной зоне <адрес>, в Домбае.

При отправлении экскурсии в различные регионы по <адрес> собираются паспортные данные клиентов и они эти данные отправляют в Москву на сервер для дальнейшей обработки Ространснадзор. Не подав заявку всех участвующих лиц в экскурсии, невозможно провести экскурсию. У него диспетчер занимается, собирают организаторы и передают данные диспетчеру. Диспетчер передает через единый сайт. В его фирме он может позвать любого экскурсовода с другой турфирмы. В его фирме обмена экскурсоводами и пассажирами, если не набирается полный автобус не бывает. Подтвердить факт осуществления Гусаковой Е.М. работы в качестве экскурсовода в 2019 году ИП Донцову Н.П. он не может по той причине, что он не видел документов. Видел визуально, что она осуществляет деятельность в виде экскурсовода, видел ее с микрофоном в автобусе, саму экскурсию он не слышал.

Свидетель К. пояснила, что Гусаковой Е.М. знает. Они коллеги, экскурсоводы, только в разных фирмах. Она работает в данный момент в турфирме «Прометей» в <адрес>. Гусаковой Е.М. начала работать у Донцову Н.П. давно. Она ее видела на маршрутах практически до конца 2019 года. Они вместе пересекались на остановках в Домбае, в кафе видела, и в декабре узнала, что она как месяц уволилась. Она видела Гусаковой Е.М. в августе несколько раз на Медовых водопадах, сентябрь и октябрь в Домбае встречала, но в этом году они не пересекались. Как она понимает, что до ноября Гусаковой Е.М. работала экскурсоводом, она ее в октябре последний раз видела.

У некоторых фирм есть свобода выбора, например, ей позволяют работать и других фирм, от Пятигорска и Кисловодска, а некоторые фирмы как «Н.» у них принципиально ни в коем случае чтобы от других не работали. Бывают случаи, что добавляют клиентов с одного автобуса для другой фирмы, если не хватает количества пассажиров, туристические фирмы между собой по договоренности объединяются. У «Н.» транспорт свой фирменный. В турфирмах нас есть специально обученные люди – организаторы. Они находятся в своих точках где -то в санаториях; уличные они продают билеты и человеку пишут в какое время выйти, то есть по посадке у нас есть определенное время. Делается посадка, она осуществляется в течении 20 минут в курортной зоне, естественно по всему городу не едут. Каждый организатор работает от своей туристической фирмы. Они продают свои билеты, цвета билетов разные, чтобы издалека было понятно какую фирму человек стоит и ждет. Пару лет назад, если не больше вышел закон о том, что они должны передавать списки по электронной почте по серверу, так как она экскурсовод, и долгое время работала самостоятельно, она всю кухню знает. По серверу передают списки для транспортной полиции. То есть, едет автобус и люди заранее знают кто едет в этом автобусе. В этом списке кроме данных пассажиров, данные водителя, данные экскурсовода. Списки отправляются заранее за несколько часов. Бывают случаи, что за счет других фирм формируются автобусы если не хватает человек. Есть договоренность между фирмами бывает, что обмениваются людьми, то есть у нее 20 человек на экскурсию в Домбай и ей не хватает 20 человек на Эльбрус, по стоимости экскурсии у нее перебор на Эльбрус и она отдают той же турфирме Н., а потом в следующий раз у них перебор и они ей отдают этих людей. Экскурсия с ее участием может проходить на арендованном транспорте. Заказчиком является ее работодатель, они нанимают автобус, но она работает от своей фирмы. Когда она с Гусаковой Е.М. встречались в Домбае и на медовых водопадах, они в одном кафе кормили людей и сами кушали, пообщались и все. Она ее видела на перевалочном пункте, когда та выходила из автобуса турфирмы «Н.». Она подтверждает тот факт, что действительно Гусаковой Е.М. осуществляла трудовую деятельность у ИП Донцову Н.П. Но по поводу рабочих моментов она ни с кем и никогда не общается. С Гусаковой Е.М. она не обсуждала, что у них в фирмах происходит, как Гусаковой Е.М. получала заработную плату, понятия не имеет.    Работала Гусаковой Е.М. по трудовому договору или нет, она не знает, кто как работает, оформлен человек официально или нет.

Как следует из показаний свидетелей А. и К., они ее работу у ИП Донцовой Н.П. не обсуждали; работала ли Гусаковой Е.М. по трудовому договору или нет, как получала заработную плату также не знают, и соответственно их показания ни как не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между Гусаковой Е.М. и Донцову Н.П.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что она в спорный период вплоть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовые обязанности у ИП Донцову Н.П. в качестве экскурсовода по трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными письменными доказательствами.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что Гусаковой Е.М. приказом ИП Донцову Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности экскурсовод по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Следовательно, заявленные Гусаковой Е.М. требования о признании заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Гусаковой Е.М. от ИП Донцову Н.П., осуществляющей свою деятельность по адресу: <адрес> недействительным; отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гусаковой Е.М. от ИП Донцову Н.П. как незаконного; о признании незаконной записи в трудовой книжке на имя Гусаковой Е.М. о ее увольнении с должности экскурсовода от ИП Донцову Н.П. и обязании работодателя внести изменения в ее трудовую книжку об этом; о восстановлении Гусаковой Е.М. в должности экскурсовода у ИП Донцову Н.П. с ДД.ММ.ГГГГ и обязании работодателя издать приказ о ее восстановлении в должности экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконными действия ИП Донцову Н.П., осуществляющей деятельность по адресу: <адрес> по отстранению от работы в качестве экскурсовода с ДД.ММ.ГГГГ незаконными; обязании ИП Донцову Н.П., допустить Гусаковой Е.М. к выполнению трудовых обязанностей в качестве экскурсовода у ИП Донцову Н.П. с даты вынесения решения Ессентукским городским судом удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего Кодекса. Ч.6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу пункта 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Свидетель М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, показала, что «знает Гусаковой Е.М. в связи с тем, что они сотрудничали в одной фирме «Н.», возглавляемая Донцову Н.П.. Она является диспетчером фирмы. Гусаковой Е.М. работала экскурсоводом, потом она приняла решение и сама уволилась. В период с 2019 года она работала экскурсоводом, но не от их фирмы. Она является учредителем в турфирме «Меридиан». В 2017 году на нее была возложена обязанность по хранению и учету трудовых книжек, был приказ. Отдела кадров у них не было, поэтому обязанность по хранению трудовых книжек была на ней, они хранились в офисе в ячейке. В начале 2018 года Гусаковой Е.М. подошла к ней и попросила трудовую книжку, и она не вникла для чего она ей нужна была. Она попросила ее на 2-3 часа максимум, на следующий день она должна была ее вернуть и она ей дала трудовую книжку. Через 2-3 дня не вернула, на следующей неделе она спросила, где трудовая книжка. У нее с Гусаковой Е.М. были весьма доверительные отношения, спокойные и доброжелательные. Она ее то забывала вернуть, то уезжала заграницу и просто из головы вылетела эта информация и когда Гусаковой Е.М. увольнялась, выясняется, что трудовая книжка у нее на руках и она ее не вернула. Документально факт выдачи Гусаковой Е.М. на руки трудовой книжки она подтвердить не может. За это у нее был выговор. В момент увольнения Гусаковой Е.М. перед Донцову Н.П. согласилась, что трудовая книжка у нее, но она ничего не принесла. Донцовой ей сказала, что бы она принесла трудовую книжку для отметки, но Гусаковой Е.М. сказала, что не принесет».

Показания свидетеля М. подтверждаются представленными документами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении диспетчера М. ответственным за хранение, учет и выдачу трудовых книжек работников; объяснениями М. от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания диспетчеру М. - выговора за ненадлежащее хранение, выдачу и учет трудовых книжек работников.

Гусаковой Е.М. была уволена с работы у ИП Донцовой Н.П. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что она продолжала трудиться по трудовому договору с ИП Донцову Н.П. не представлено. В данном случае истец о своем нарушенном праве узнала в момент увольнения, однако с заявлением, жалобой о невыдаче ей трудовой книжки, не внесении записи в трудовую книжку от нее в этот период не поступало, что не лишало также возможности подачи иска в суд.

Из постановления государственного инспектора труда №-ППР/12-4399-И/26-308 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прокуратурой <адрес> по обращению Гусаковой Е.М. в период с 09.01,2020 по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ИП Донцовой Н.П.. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что действие трудового договора с работником Гусаковой Е.М. прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, в нарушении норм трудового законодательства, отметка о выдаче трудовой книжки Гусаковой Е.М. в книге учета движения трудовых книжек отсутствует, в связи с чем, в действиях ИП Донцовой Н.П. И.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. ИП Донцову Н.П. нарушила законодательство о труде, а именно не выполнила организационные и распорядительные мероприятия в сфере организации труда. ИП Донцову Н.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месту работы. Работодатель выдает работнику дубликат трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления (пункт 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225). Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, направления согласия на получения дубликата трудовой книжки почтой и отказа ответчика в этом истцу.

Вместе с тем, исходя из анализа приведенных выше норм следует, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Право работника на получение дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) предусмотрено законодательством в целях обеспечения внесения в трудовую книжку достоверных сведений о работнике и о трудовой деятельности, которые влияют, в том числе, на возможность трудоустройства работника после увольнения с предыдущего места работы.

Однако сам по себе факт не оформления и не выдачи дубликата трудовой книжки (дубликата вкладыша) не влечет автоматического применения правил ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении работодателем материального ущерба, причиненного работнику в результате его незаконного лишения возможности трудиться, поскольку в этом случае, как и в случае с задержкой выдачи трудовой книжки, подлежит доказыванию причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника. Анализируя фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности, а также учитывая причину увольнения истца, отсутствие доказательств удерживания трудовой книжки ответчиком, а также то, что Гусаковой Е.М. является учредителем ООО Туристическое Агентство «Меридиан - КМВ» с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки истца и нарушения в связи с этим законных прав и интересов истца, а поэтому при изложенных обстоятельствах нет и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в счет оплаты вынужденного прогула в размере 47245 рублей 00 копеек; компенсации причиненного морального вреда в сумме 50000 рублей и обязании выдать дубликат трудовой книжки на имя Гусаковой Е.М., содержащий все периоды ее трудовой деятельности согласно данным Пенсионного Фонда РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчиков о применении к требованиям Гусаковой Е.М. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как уже указывалось выше, Гусаковой Е.М. приказом ИП Донцову Н.П. № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности экскурсовод по п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Основание: заявление работника. Расчет по заработной плате произведен полностью. С приказом об увольнении Гусаковой Е.М. ознакомилась, о чем свидетельствует роспись.

ДД.ММ.ГГГГ Гусаковой Е.М. обратилась в суд с настоящим иском согласно оттиска входящего штампа, то есть за пределами срока обращения.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-0-0, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного п. 1 ст. 392 ТК РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока Гусаковой Е.М. суду не представила.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что Гусаковой Е.М. не представила суду доказательств в обоснование заявленных требований, также пропустила срок для обращения в суд за защитой своих прав, а поэтому в удовлетворении заявленных ею исковых требований надлежит отказать.

                         Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.      ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ : <░░░░░> ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47245 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░, - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░                                        ░░░░░░░░ ░.░.