Решение от 06.02.2020 по делу № 33-2668/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2668/2020 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре	Дмитриевой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Ханина Юрия Абрамовича, Бережненко Александра Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску Маевской Любови Николаевны, Попова Алексея Владимировича, Повова Владимира Борисовича, Гарнизоновой Риты Михайловны к Ханину Юрию Абрамовичу, Береженко Эльвире Зинуровне, Береженко Александру Дмитриевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Ханина Юрия Абрамовича, Береженко Эльвиры Зинуровны, Береженко Александра Дмитриевича к Маевской Любови Николаевне, Попову Алексею Владимировичу, Повову Владимиру Борисовичу, Гарнизоновой Рите Михайловне, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании перепланировки нежилых помещений соответствующей требованиям действующих строительных норм и правил, безопасной для жизни и здоровья граждан и сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Ханина Ю.А., Бережненко А.Д. – Маринина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маевской Л.Н. – Чистова В.В., представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зонову А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маевская Л.Н., Попов А.В., Попов В.Б., Гарнизонова Р.М. обратились в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Бережненко А.Д., Ханину Ю.А. об обязании восстановить капитальную стену дома между помещениями <адрес> в <адрес>; обязании Ханина Ю.А. демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещение <адрес> по <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте указанного входа оконный проем на фасаде <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2015 году истцы обнаружили изменения фасада <адрес> со стороны помещения <адрес>Н. Жильцами дома и представителями ТСЖ «Садовая, 8» 21 августа 2015 года проведено обследование помещения <адрес>Н и помещения <адрес>-Н в <адрес>. По результатам обследования составлен Акт от 21 августа 2015 года, которым установлены следующие нарушения: произведен демонтаж капитальных стен, разделяющих помещение <адрес>-Н и <адрес>-Н; произведен демонтаж части капитальной стены, примыкающей к помещению <адрес>-Н со стороны фасада дома по <адрес>, с устройством входа в помещение. Как выяснилось, указанные изменения явились следствием незаконной реконструкции помещения <адрес>-Н и <адрес>-Н в <адрес> выписке из ЕГРП от 15 сентября 2015 года собственниками помещения <адрес>-Н в <адрес> являлись Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. и Бережненко Э.З. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 ноября 2015 года собственниками помещения <адрес>-Н в <адрес> литер А по <адрес> являются Бережненко А.Д. и Ханин Ю.А. Согласно выписке из ЕГРП от 15 сентября 2015 года собственником помещения <адрес>-Н в <адрес> является Ханин Ю.А. Согласно плану первого этажа здания по адресу: <адрес>, выполненному проектно-инвентаризационным бюро Центрального района Санкт-Петербурга, помещения <адрес>Н и <адрес>Н находятся на первом этаже здания, разделены капитальной стеной. Фактически собственники указанных помещений объединили помещения, демонтировав разделяющую их капитальную стену, каких-либо согласований на производство работ не получали. Более того, в помещение 10-Н путем разбора части капитальной стены дома (фасада) оборудован дополнительный вход в помещение. С учетом того, что ответчиками демонтированы капитальные стены в помещениях, произведено устройство дополнительного входа в помещение за счет демонтажа части капитальной стены, произошло изменение площади спорных помещений, произведенные ответчиками работы фактически являются реконструкцией помещений <адрес>-Н и <адрес>-Н в <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по ходатайству представителя истцов в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена первоначального ответчика Бережненко А.Д. на надлежащих - Федина С.И. и Бережненко Э.З.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ 19 октября 2017 года, истцы просили обязать Ханина Ю.А., Федина С.И., Бережненко Э.З. восстановить капитальную стену дома между помещениями <адрес>-Н и <адрес>-Н в <адрес>; обязать Ханина Ю.А., Федина С.И. демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещение <адрес>Н по <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте указанного входа оконный проем на фасаде <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по ходатайству представителя истцов в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Федина С.И. на надлежащего - Бережненко А.Д.

Ответчики Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. и Бережненко Э.З. заявленные исковые требования истцов не признали, предъявили встречные исковые требования, согласно которым просили признать перепланировку, отраженную в Плане перепланировки, выполненном ООО «Региональное бюро согласований» к проекту шифр №..., нежилых помещений <адрес>-Н и <адрес>-Н, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, - соответствующей требованиям строительных норм и правил, а также законодательству Российской Федерации в части обустройства нежилых помещений, встраиваемых в многоквартирные жилые дома, и сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии.

Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ 23 мая 2019 года Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. и Бережненко Э.З. просили суд в удовлетворении требований первоначальных истцов отказать в полном объеме; признать перепланировку нежилых помещений 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, - соответствующей требованиям строительных норм и правил, при отсутствии угроз жизни, или здоровью, или безопасности граждан, проживающих в указанном доме, и сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования Маевской Л.Н., Попова А.В., Попова В.Б., Гарнизоновой Р.М. удовлетворены: на Ханина Ю.А., Бережненко Э.З. возложена обязанность восстановить капитальную стену дома между помещениями <адрес>-Н и <адрес>-Н в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на Ханина Ю.А., Бережненко А.Д. возложена обязанность демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещении <адрес>-Н по <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Ханина Ю.А., Бережненко Э.З., Бережненко А.Д. в пользу Маевской Л.Н., Попова А.В., Попова В.Б., Гарнизоновой Р.М. солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении встречных исковых требований Ханина Ю.А., Бережненко Э.З., Бережненко А.Д. о признании перепланировки нежилых помещений соответствующей требованиям действующих строительных норм и правил, безопасной для жизни и здоровья граждан и сохранении помещений перепланированном состоянии отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 июня 2019 года, Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, Маевская Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Ханин Ю.А., Береженко А.Д. извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю Маринину И.А., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Истец Маевская Л.Н. извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Чистову В.В., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зонова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Попов А.В., Повов В.Б., Гарнизонова Р.М., ответчик Береженко Э.З. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маевская Л.Н., Попов А.В., Попов В.Б., Гарнизонова Р.М. являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В 2015 году жильцами обнаружены изменения фасада <адрес> со стороны помещения <адрес>-Н.

Жильцами дома и представителями ТСЖ «Садовая, 8» 21 августа 2015 года проведено обследование помещения <адрес>Н и помещения <адрес>-Н в доме 8/7 по ул<адрес>. По результатам обследования составлен Акт от 21 августа 2015 года, которым установлены следующие нарушения: произведен частичный демонтаж капитальных стен, разделяющих помещение <адрес>-Н и <адрес>-Н; произведен демонтаж части капитальной стены, примыкающей к помещению <адрес>Н со стороны фасада дома по <адрес>, с устройством дополнительного входа в помещение.

В ходе комиссионного осмотра Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга совместно с ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» и управляющим ТСЖ «Садовая, 8» установлено, что в нежилых помещениях №...-Н и №...-Н выполнена перепланировка и переустройство, а именно: выполнена перепланировка с изменением конфигурации помещений (изменение ранее существующих границ и площадей); демонтированы перегородки с обустройством новых перегородок; расширены проемы в капительной стене; оборудованы дополнительные санузлы и раковины; на фасаде со стороны двора установлены роллеты в оконном и дверном проеме; со стороны лицевого фасада оборудован вход (ступени выходят за границы объекта); на фасаде размещено 7 внешних блоков кондиционера и вентиляционное оборудование. Проекты на вновь образованные помещения в МВК не поступали и не рассматривались.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года на помещение №...-Н в <адрес>, 09 октября 2015 года проведен государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате переформирования путем перераспределения ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами №... и №.... Вновь образованным помещениям присвоены номера <адрес>-Н (общей площадью 160,6 кв.м.) и 39-Н (общей площадью 220,2 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года на помещение №...-Н в <адрес>, 09 октября 2015 года проведен государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате переформирования путем перераспределения ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами №... и №.... Вновь образованным помещениям присвоены номера <адрес>Н (общей площадью 160,6 кв.м.) и <адрес>-Н (общей площадью 220,2 кв.м.).

Ранее помещения <адрес>-Н и <адрес>-Н имели площади 265,8 кв.м, и 115,5 кв.м, соответственно, сняты с кадастрового учета 02 декабря 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 18 сентября 2018 года собственниками помещения <адрес>-Н в <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности являются Бережненко Александр Дмитриевич (доля 30/100) и Ханин Юрий Абрамович (доля 70/100).

Собственниками нежилого помещения <адрес>-Н в <адрес>, литера А, по <адрес> на праве общей долевой собственности являются Бережненко Э.З. (доля 55/100) и Ханин Ю.А. (доля 45/100).

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки по вопросу перепланировки и переустройства в помещении <адрес>-Н (<адрес>-Н) (бывшие <адрес> в <адрес> по <адрес> установлено выполнение незаконной перепланировки с отклонениями от проекта согласованного в МВК 2006 года и 2010 года (ранее еще в отношении квартир).

Собственникам указанных помещений №...-Н и №...-Н - ответчикам по первоначальному иску, направлены предписания о предоставлении разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, либо приведении нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с планами ГУП ГУВИОН «ПИБ Центрального района» в срок до 16 марта 2017 года.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №... от 12 апреля 2019 года, подготовленным ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» подтверждено произведение строительно-монтажных работ, а именно перепланировка помещений №...-Н и №...-Н, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с изменением границ и конфигурации помещений.

Экспертом указано, что при этом наружные границы помещений, в составе многоквартирного жилого дома не изменились. Данное изменение внутренних границ помещений после перепланировки отображает проект перепланировки и переустройства с перераспределением площадей помещений №...-Н и №...-Н, разработанный ООО «Региональное бюро согласований».

Как следует из экспертного заключения, работы по перепланировке помещений заключались в производстве строительно-монтажных работ по демонтажу ранее существовавших самонесущих перегородок, работ по устройству самонесущих перегородок, работ по устройству проемов в несущих стенах, работ по устройству разводки внутренних инженерных сетей в помещениях и работ по устройству дверного проема с крыльцом входа из ранее существовавшего оконного проема.

Также в процессе изучения проекта перепланировки, разработанного ООО «Региональное бюро согласований» и фактически выполненных работ установлено, что при производстве перепланировки была демонтирована часть стены (ПР-3) при этом в проекте перепланировки указано о не затрагивании несущих конструкций (выявленное несоответствие проекта фактически выполненным работам).

Из заключения эксперта следует, что выполненная перепланировка в нежилых помещениях №...-Н и №...-Н, расположенных по адресу: г<адрес> не представляет угрозу жизни или здоровью, или безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. В результате проведенной перепланировки уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, с учетом демонтажа капитальных стен дома между помещениями не произошло.

Таким образом, материалами дела установлено, что в помещениях №...-Н и №...-Н в <адрес> без согласованной в установленном законом порядке документации выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений, в частности, оборудованы проемы в несущей стене многоквартирного дома, разделяющей помещения №...-Н и №...-Н, из существующего оконного проема во внешней стене дома оборудован вход в помещение №...-Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 290 ГК РФ, статей 25, 26, 28, 29, 36, 40, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в помещениях №...-Н и №...-Н в <адрес> произведено самовольное переустройство и перепланировка помещений, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ; ответчиками по первоначальному иску требования законодательства по согласованию не исполнены, в связи с чем, требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, счел подлежащими удовлетворению, и не усмотрел оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные, предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ документы, в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным органом принимается соответствующее решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 1 статьи 28 ЖК РФ предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что работы по перепланировке и переустройству помещений №...-Н и №...-Н в <адрес> с оборудованием проемов в несущей стене многоквартирного дома, разделяющей помещения №...-Н и №...-Н, из существующего оконного проема во внешней стене дома оборудо░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ №...-░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 100% ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №... ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 36 ░░ ░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2006 ░░░░ № 491.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░