Решение по делу № 33-2668/2020 от 23.12.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2668/2020 Судья: Лавриненкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Рябко О.А.
судей	Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре	Дмитриевой М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 февраля 2020 года апелляционную жалобу Ханина Юрия Абрамовича, Бережненко Александра Дмитриевича на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года по иску Маевской Любови Николаевны, Попова Алексея Владимировича, Повова Владимира Борисовича, Гарнизоновой Риты Михайловны к Ханину Юрию Абрамовичу, Береженко Эльвире Зинуровне, Береженко Александру Дмитриевичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и по встречному исковому заявлению Ханина Юрия Абрамовича, Береженко Эльвиры Зинуровны, Береженко Александра Дмитриевича к Маевской Любови Николаевне, Попову Алексею Владимировичу, Повову Владимиру Борисовичу, Гарнизоновой Рите Михайловне, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании перепланировки нежилых помещений соответствующей требованиям действующих строительных норм и правил, безопасной для жизни и здоровья граждан и сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчиков Ханина Ю.А., Бережненко А.Д. – Маринина И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Маевской Л.Н. – Чистова В.В., представителя Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зонову А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Маевская Л.Н., Попов А.В., Попов В.Б., Гарнизонова Р.М. обратились в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Бережненко А.Д., Ханину Ю.А. об обязании восстановить капитальную стену дома между помещениями <адрес> в <адрес>; обязании Ханина Ю.А. демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещение <адрес> по <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте указанного входа оконный проем на фасаде <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В 2015 году истцы обнаружили изменения фасада <адрес> со стороны помещения <адрес>Н. Жильцами дома и представителями ТСЖ «Садовая, 8» 21 августа 2015 года проведено обследование помещения <адрес>Н и помещения <адрес>-Н в <адрес>. По результатам обследования составлен Акт от 21 августа 2015 года, которым установлены следующие нарушения: произведен демонтаж капитальных стен, разделяющих помещение <адрес>-Н и <адрес>-Н; произведен демонтаж части капитальной стены, примыкающей к помещению <адрес>-Н со стороны фасада дома по <адрес>, с устройством входа в помещение. Как выяснилось, указанные изменения явились следствием незаконной реконструкции помещения <адрес>-Н и <адрес>-Н в <адрес> выписке из ЕГРП от 15 сентября 2015 года собственниками помещения <адрес>-Н в <адрес> являлись Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. и Бережненко Э.З. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 ноября 2015 года собственниками помещения <адрес>-Н в <адрес> литер А по <адрес> являются Бережненко А.Д. и Ханин Ю.А. Согласно выписке из ЕГРП от 15 сентября 2015 года собственником помещения <адрес>-Н в <адрес> является Ханин Ю.А. Согласно плану первого этажа здания по адресу: <адрес>, выполненному проектно-инвентаризационным бюро Центрального района Санкт-Петербурга, помещения <адрес>Н и <адрес>Н находятся на первом этаже здания, разделены капитальной стеной. Фактически собственники указанных помещений объединили помещения, демонтировав разделяющую их капитальную стену, каких-либо согласований на производство работ не получали. Более того, в помещение 10-Н путем разбора части капитальной стены дома (фасада) оборудован дополнительный вход в помещение. С учетом того, что ответчиками демонтированы капитальные стены в помещениях, произведено устройство дополнительного входа в помещение за счет демонтажа части капитальной стены, произошло изменение площади спорных помещений, произведенные ответчиками работы фактически являются реконструкцией помещений <адрес>-Н и <адрес>-Н в <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по ходатайству представителя истцов в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена первоначального ответчика Бережненко А.Д. на надлежащих - Федина С.И. и Бережненко Э.З.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ 19 октября 2017 года, истцы просили обязать Ханина Ю.А., Федина С.И., Бережненко Э.З. восстановить капитальную стену дома между помещениями <адрес>-Н и <адрес>-Н в <адрес>; обязать Ханина Ю.А., Федина С.И. демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещение <адрес>Н по <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте указанного входа оконный проем на фасаде <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2017 года по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по ходатайству представителя истцов в порядке статьи 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Федина С.И. на надлежащего - Бережненко А.Д.

Ответчики Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. и Бережненко Э.З. заявленные исковые требования истцов не признали, предъявили встречные исковые требования, согласно которым просили признать перепланировку, отраженную в Плане перепланировки, выполненном ООО «Региональное бюро согласований» к проекту шифр №..., нежилых помещений <адрес>-Н и <адрес>-Н, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, - соответствующей требованиям строительных норм и правил, а также законодательству Российской Федерации в части обустройства нежилых помещений, встраиваемых в многоквартирные жилые дома, и сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии.

Уточнив встречные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ 23 мая 2019 года Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. и Бережненко Э.З. просили суд в удовлетворении требований первоначальных истцов отказать в полном объеме; признать перепланировку нежилых помещений 10-Н и 39-Н, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, - соответствующей требованиям строительных норм и правил, при отсутствии угроз жизни, или здоровью, или безопасности граждан, проживающих в указанном доме, и сохранить указанные помещения в перепланированном состоянии.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску к участию в деле в качестве соответчика по встречным исковым требованиям привлечена Администрация Центрального района Санкт-Петербурга.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года исковые требования Маевской Л.Н., Попова А.В., Попова В.Б., Гарнизоновой Р.М. удовлетворены: на Ханина Ю.А., Бережненко Э.З. возложена обязанность восстановить капитальную стену дома между помещениями <адрес>-Н и <адрес>-Н в <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; на Ханина Ю.А., Бережненко А.Д. возложена обязанность демонтировать самовольно устроенный дополнительный вход в помещении <адрес>-Н по <адрес> и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде <адрес> в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С Ханина Ю.А., Бережненко Э.З., Бережненко А.Д. в пользу Маевской Л.Н., Попова А.В., Попова В.Б., Гарнизоновой Р.М. солидарно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 75 рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении встречных исковых требований Ханина Ю.А., Бережненко Э.З., Бережненко А.Д. о признании перепланировки нежилых помещений соответствующей требованиям действующих строительных норм и правил, безопасной для жизни и здоровья граждан и сохранении помещений перепланированном состоянии отказано.

Не согласившись с решением суда от 27 июня 2019 года, Ханин Ю.А., Бережненко А.Д. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В отзыве на апелляционную жалобу, Маевская Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики Ханин Ю.А., Береженко А.Д. извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю Маринину И.А., который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении.

Истец Маевская Л.Н. извещенная о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Чистову В.В., который в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – Зонова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истцы Попов А.В., Повов В.Б., Гарнизонова Р.М., ответчик Береженко Э.З. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ).

В силу статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маевская Л.Н., Попов А.В., Попов В.Б., Гарнизонова Р.М. являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В 2015 году жильцами обнаружены изменения фасада <адрес> со стороны помещения <адрес>-Н.

Жильцами дома и представителями ТСЖ «Садовая, 8» 21 августа 2015 года проведено обследование помещения <адрес>Н и помещения <адрес>-Н в доме 8/7 по ул<адрес>. По результатам обследования составлен Акт от 21 августа 2015 года, которым установлены следующие нарушения: произведен частичный демонтаж капитальных стен, разделяющих помещение <адрес>-Н и <адрес>-Н; произведен демонтаж части капитальной стены, примыкающей к помещению <адрес>Н со стороны фасада дома по <адрес>, с устройством дополнительного входа в помещение.

В ходе комиссионного осмотра Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга совместно с ГКУ «Жилищное агентство Центрального района» и управляющим ТСЖ «Садовая, 8» установлено, что в нежилых помещениях №...-Н и №...-Н выполнена перепланировка и переустройство, а именно: выполнена перепланировка с изменением конфигурации помещений (изменение ранее существующих границ и площадей); демонтированы перегородки с обустройством новых перегородок; расширены проемы в капительной стене; оборудованы дополнительные санузлы и раковины; на фасаде со стороны двора установлены роллеты в оконном и дверном проеме; со стороны лицевого фасада оборудован вход (ступени выходят за границы объекта); на фасаде размещено 7 внешних блоков кондиционера и вентиляционное оборудование. Проекты на вновь образованные помещения в МВК не поступали и не рассматривались.

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года на помещение №...-Н в <адрес>, 09 октября 2015 года проведен государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате переформирования путем перераспределения ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами №... и №.... Вновь образованным помещениям присвоены номера <адрес>-Н (общей площадью 160,6 кв.м.) и 39-Н (общей площадью 220,2 кв.м.).

Согласно выписке из ЕГРН от 19 октября 2017 года на помещение №...-Н в <адрес>, 09 октября 2015 года проведен государственный кадастровый учет помещений, образованных в результате переформирования путем перераспределения ранее учтенных помещений с кадастровыми номерами №... и №.... Вновь образованным помещениям присвоены номера <адрес>Н (общей площадью 160,6 кв.м.) и <адрес>-Н (общей площадью 220,2 кв.м.).

Ранее помещения <адрес>-Н и <адрес>-Н имели площади 265,8 кв.м, и 115,5 кв.м, соответственно, сняты с кадастрового учета 02 декабря 2015 года.

Согласно выписке из ЕГРП от 18 сентября 2018 года собственниками помещения <адрес>-Н в <адрес>, <адрес> на праве общей долевой собственности являются Бережненко Александр Дмитриевич (доля 30/100) и Ханин Юрий Абрамович (доля 70/100).

Собственниками нежилого помещения <адрес>-Н в <адрес>, литера А, по <адрес> на праве общей долевой собственности являются Бережненко Э.З. (доля 55/100) и Ханин Ю.А. (доля 45/100).

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки по вопросу перепланировки и переустройства в помещении <адрес>-Н (<адрес>-Н) (бывшие <адрес> в <адрес> по <адрес> установлено выполнение незаконной перепланировки с отклонениями от проекта согласованного в МВК 2006 года и 2010 года (ранее еще в отношении квартир).

Собственникам указанных помещений №...-Н и №...-Н - ответчикам по первоначальному иску, направлены предписания о предоставлении разрешительной документации, согласованной в установленном законом порядке, либо приведении нежилого помещения в прежнее состояние в соответствии с планами ГУП ГУВИОН «ПИБ Центрального района» в срок до 16 марта 2017 года.

Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы №... от 12 апреля 2019 года, подготовленным ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы» подтверждено произведение строительно-монтажных работ, а именно перепланировка помещений №...-Н и №...-Н, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, с изменением границ и конфигурации помещений.

Экспертом указано, что при этом наружные границы помещений, в составе многоквартирного жилого дома не изменились. Данное изменение внутренних границ помещений после перепланировки отображает проект перепланировки и переустройства с перераспределением площадей помещений №...-Н и №...-Н, разработанный ООО «Региональное бюро согласований».

Как следует из экспертного заключения, работы по перепланировке помещений заключались в производстве строительно-монтажных работ по демонтажу ранее существовавших самонесущих перегородок, работ по устройству самонесущих перегородок, работ по устройству проемов в несущих стенах, работ по устройству разводки внутренних инженерных сетей в помещениях и работ по устройству дверного проема с крыльцом входа из ранее существовавшего оконного проема.

Также в процессе изучения проекта перепланировки, разработанного ООО «Региональное бюро согласований» и фактически выполненных работ установлено, что при производстве перепланировки была демонтирована часть стены (ПР-3) при этом в проекте перепланировки указано о не затрагивании несущих конструкций (выявленное несоответствие проекта фактически выполненным работам).

Из заключения эксперта следует, что выполненная перепланировка в нежилых помещениях №...-Н и №...-Н, расположенных по адресу: г<адрес> не представляет угрозу жизни или здоровью, или безопасности граждан, проживающих в многоквартирном доме, в котором расположены помещения, соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает прав и интересов других собственников помещений в многоквартирном доме. В результате проведенной перепланировки уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, с учетом демонтажа капитальных стен дома между помещениями не произошло.

Таким образом, материалами дела установлено, что в помещениях №...-Н и №...-Н в <адрес> без согласованной в установленном законом порядке документации выполнены работы по перепланировке и переустройству помещений, в частности, оборудованы проемы в несущей стене многоквартирного дома, разделяющей помещения №...-Н и №...-Н, из существующего оконного проема во внешней стене дома оборудован вход в помещение №...-Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 290 ГК РФ, статей 25, 26, 28, 29, 36, 40, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что в помещениях №...-Н и №...-Н в <адрес> произведено самовольное переустройство и перепланировка помещений, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ; ответчиками по первоначальному иску требования законодательства по согласованию не исполнены, в связи с чем, требования о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние, счел подлежащими удовлетворению, и не усмотрел оснований для сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также иные, предусмотренные частью 2 статьи 26 ЖК РФ документы, в том числе правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов уполномоченным органом принимается соответствующее решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Часть 1 статьи 28 ЖК РФ предусматривает, что завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует, что работы по перепланировке и переустройству помещений №...-Н и №...-Н в <адрес> с оборудованием проемов в несущей стене многоквартирного дома, разделяющей помещения №...-Н и №...-Н, из существующего оконного проема во внешней стене дома оборудован вход в помещение №...-Н, являются незаконными, поскольку выполнены без согласованной в установленном законом порядке документации и в отсутствие предварительного согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Суд первой инстанции верно указал на то, что поскольку обустройство проемов и отдельного входа в несущих стенах дома неизбежно повлекло их разрушение, в том числе изменение порядка использования внешней стены дома, то выполнение таких работ напрямую затрагивает и права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома. Фасадная стена здания относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, а снос части подоконной панели для оборудования дополнительного входа в помещение изменяет структуру фасада.

Между тем доказательств, подтверждающих выражение согласия всеми собственниками помещений многоквартирного дома на использование ответчиками по первоначальному иску в личных целях части общего имущества и изменение назначения его использования, суду не представлено.

Представленным в материалы дела Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по Садовой улице от 16 января 2019 года не подтверждается факт согласия всех собственников, а именно 100% собственников указанного дома на вышеуказанные действия.

При этом представленный протокол общего собрания не только не подтверждает получение согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и изменение назначения его использования, но, напротив, указывает и на наличие таких собственников, которые выразили свое несогласие с предложением ответчиков.

Таким образом, проведенная ответчиками перепланировка не отвечает требованиям жилищного законодательства, оснований полагать, что между собственниками достигнуто соглашение на проведение ответчиками перепланировки, у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об обязании ответчиков привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Оценивания представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы №... от 12 апреля 2019 года, подготовленное ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», суд обоснованно отнесся критически к выводам эксперта в части того, что в результате проведенной перепланировки уменьшение общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, с учетом демонтажа капитальных стен дома между помещениями не произошло.

Заключение эксперта не содержит аргументированного научного обоснования, в силу которого сделан вывод о том, что фасадная стена здания не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Указанный вывод противоречит части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно счел необоснованными выводы эксперта о безопасности произведенной перепланировки в указанных нежилых помещениях, исходя из того, что. данный вывод сделан экспертом лишь на основании визуального осмотра, без исследования исполнительной документации, в отсутствие расчета нагрузок на вновь оборудованный проем.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи