Решение по делу № 33-2712/2019 от 26.06.2019

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-2712/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Глушенко Н.О., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по иску Гайнулина Е. А. к Юрьеву Я. Я.вичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в октябре 2015 года Юрьев Я.Я. и Гайнулин Е.А. достигли устной договоренности, согласно которой Гайнулин Е.А. передал Юрьеву Я.Я. в долг денежные средства в общей сумме 900000 руб., расписка о передаче денежных средств не составлялась, поскольку стороны находились в дружеских отношениях. До июля 2017 года Юрьев Я.Я. надлежащим образом исполнял свои обязательства, а затем заявил о возникших финансовых сложностях, в связи с чем его супруга вернула истцу наличными 450000 руб., о чем была составлена расписка. Поскольку заемные денежные средства на данный момент не возвращены, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 389634,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54946,39 руб., судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Юрьева Я.Я. в пользу Гайнулина Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1237 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 860,18 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка показаниям ответчика, данным в ходе доследственной проверки ОМВД России по г. Костомукше, где Юрьев Я.Я. признал наличие долговых обязательств перед истцом в сумме 177000 руб. Не согласен также с суммой взысканных судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично в сумме 50000 руб., обосновал свое решение тем, что в нарушение ст. 808 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, договор займа на сумму 900000 руб. в письменной форме сторонами не заключался, ответчик возвратил истцу сумму 450000 руб. и признает иск за пользование денежными средствами в сумме 50000 руб.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что между сторонами в 2015 году имели место заемные отношения, которые не были оформлены письменно. При этом ответчик в судебном заседании не отрицал получение от истца денежной суммы в размере 450000 руб. без расписки и возврате ее истцу 08.07.2017 года в сумме 450000 руб., что также подтверждается распиской истца. Кроме того, ответчиком признаны требования истца о взыскании за пользование денежными средствами в сумме 50000 руб.

При этом получение от истца денежных средств в общей сумме 900000 руб. ответчик в суде отрицал.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий по заявлению Гайнулина Е.А., из которого следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, окончательно постановление принято 01.03.2019. На протяжении всей проверки ответчик Юрьев Я.Я. не отрицал получение от истца Гайнулина Е.А. денежных средств в общей сумме 900000 руб. и наличие обязательства по возврату задолженности в сумме 177000 руб. В частности, в объяснениях данных следователю Соловьеву Н.В. 01.03.2019, будучи предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказе от дачи показаний, Юрьев Я.Я. пояснил, что действительно Гайнулин Е.А. одолжил ему деньги в сумме 900000 руб., которые были ему необходимы для ведения бизнеса. Он возвратил Гайнулину Е.А. денежные средства в сумме 450000 руб. согласно расписке, а также начиная с ноября 2015 по июнь 2017 года ежемесячно передавал Гайнулину Е.А. по 13000 руб., учитывая возвращенные денежные средства признавал перед Гайнулиным Е.А. сумму долга в размере 177000 руб. Указывал, что не отказывается от своих обязательств, однако в связи с финансовыми затруднениями в настоящий период возвратить сумму займа 177000 руб. не может. Объяснения подписаны Юрьевым Я.Я. собственноручно. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2019 также отражены указанные обстоятельства и признание ответчиком суммы займа.

Судебная коллегия полагает, что в настоящем деле имеют место письменные доказательства, свидетельствующие заключении между сторонами договора займа на общую сумму 900000 руб. и о признании ответчиком долга в общей сумме 900000 руб., а также признание ответчиком о возврате истцу 450000 руб. по расписке от 08.07.2017 и возврате в течение одного года и девяти месяцев истцу в счет займа суммы 273000 руб. по 13000 руб. ежемесячно, всего возврате долга в сумме 723000 руб., что согласуется в том числе и с объяснениями истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанным факт невозврата истцу ответчиком суммы займа в размере 177000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что сумму процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответчик признал в пределах заявленных истцом требований и суд обоснованно взыскал за пользование чужими денежными средствами с ответчика 50000 руб.

Во взыскании суммы в размере 389634,14 руб. - суммы кредита по кредитному договору от 23.10.2015 в ПАО "Сбербанк", суд обоснованно отказал, поскольку кредитный договор был заключен между Гайнулиным Е.А. и ПАО "Сбербанк", обязательства по погашению кредита возложены по договору на Гайнулина Е.А.

Доводы ответчика о том, что он получил от истца только сумму 450000 руб., при этом Гайнулин Е.А. перевел неизвестную ему сумму ИП "Щуплов", не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку достоверно установлено, что ответчик получил от истца сумму 900000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании суммы основного долга и принимает новое решение об удовлетворении иска о взыскании суммы основного долга в части в сумме 177000 руб.

В остальной части оснований для отмены решения суда не усматривает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 мая 2019 года по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании суммы основного долга, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскать с Юрьева Я. Я.вича в пользу Гайнулина Е. А. основную сумму долга в размере 177000 руб.

Изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, указав 3899,46 руб. вместо 860 руб. 18 коп., размер расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб. вместо 1237 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи