Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-406/2013 ~ М-296/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-406/2013                                 копия

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 01 апреля 2013 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.

при секретаре Котовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, о признании права собственности на земельный участок, о снятии с кадастрового учета земельных участков, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о регистрации права,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ФИО3 с иском о признании законной смежной границы принадлежащей сторонам земельных участков, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030830:1021, площадью 603 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 40:13:030830:1021 и 40:13:030830:1020, о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права и записей о регистрации права. В обоснование иска указывая, что им на праве долевой собственности по ? доле за каждым принадлежал земельный участок, площадью 1152 кв.м, по адресу: <адрес>, впоследствии он был разделен на два участка и между ними с 2007 года установлена граница. Из документов следует, что площади земельных участков составляли 502 кв.м и 650 кв.м, последний был продан ими ФИО6, а затем собственником стал ФИО3 При рассмотрении иска ФИО3 к истцам в суде установлено, что границы земельных участков были изменены межевой организацией по просьбе представителя истцов. При проведении в настоящее время межевания земельного участка, принадлежащего истцам, его площадь составляет 603 кв.м, что на 101 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 от исковых требований о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030830:1020, площадью 650 кв.м, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ отказались, остальные требования поддержали, пояснив, что забор, установленный по смежной границе земельных участков сторон, никем не передвигался.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде иск поддержал и пояснил, что при рассмотрении ранее судом иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 установлено, что сотрудники межевой организации в нарушение закона определили смежную границу земельных участков сторон без установления на месте межевых знаков для увеличения площади продаваемого земельного участка, однако, фактическая площадь земельного участка истцов больше, чем указана в правоустанавливающих документах.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что о межевании в феврале 2013 года земельного участка истцов не уведомлялся, с ним согласование смежной границы земельного участка не проводилось.

Представители третьих лиц Малоярославецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации недвижимости, кадастра и картографии по <адрес> и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> в суд не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрации МО МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность, по ? доле каждому, был продан земельный участок с кадастровым номером 40:13:030830:0024, площадью 1152 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Впоследствии принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером 40:13:030830:0024, площадью 1152 кв.м, был ими разделен на два участка: площадью 650 кв.м с кадастровым номером 40:13:030830:1020 и площадью 502 кв.м с кадастровым номером 40:13:030830:1021.

Согласно договору купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 продали земельный участок, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6

Постановлением администрации МО ГП «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ почтовый адрес жилого дома ФИО6 по <адрес>, изменен на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал данный земельный участок ФИО3 по договору купли – продажи.

Право общей долевой собственности по ? доле за каждым ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030830:1021, площадью 502 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030830:1020, площадью 650 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>, им выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно кадастровым выпискам от ДД.ММ.ГГГГ, от 1ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на указанные земельные участки их площади соответствуют материалам межевания.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, направленными в адрес суда кадастровыми делами и регистрационными делами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о восстановлении нарушенного права на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, а именно восстановлении межевых знаков, переносе существующего забора в соответствии с кадастровым планом, сносе незаконно возведенных строений, восстановлении плодородного слоя.

Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что границы земельных участков не изменялись, однако, смежная граница между участками сторон не соответствует фактически имеющемуся между участками забору, поскольку при проведении межевания образуемых земельных участков смежная граница между ними была определена в нарушение пунктов 2, 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ без процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности, что привело к ошибке при определении координат точек по границе, разделяющей земельные участки сторон, площади земельных участков и фактическому наложению границ участков.

Выводы судов подтверждались результатами топографической съемки УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр», планом участка, составленным ООО «Полигон», данными технического паспорта, объяснениями представителя ООО «Лимб» ФИО7 и объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Согласно топографической съемке, изготовленной УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, возможная площадь принадлежащего ФИО1 и ФИО2 земельного участка составляет 596 кв.м (502 + 94) /л.д. 20 дело №/, а согласно плану участка, изготовленному ООО «Полигон» ДД.ММ.ГГГГ, данная площадь составляет 614 кв.м /л.д. 36 дело №/, технический паспорт жилого дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о возможной площади земельного участка по данному адресу /л.д. 31-34 дело №/.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцами в обосновании своих доводов представлен межевой план, изготовленный ООО «Лимб» ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующий требованиям ст. ст. 38-40 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», п. 8.1, 8.2, 9.2, 16.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при межевании земельного участка, к которым относятся, в том числе работы по упорядочению и восстановлению на местности границ объекта землеустройства, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, не уведомлялись, с собственниками смежных земельных участков, в том числе с которыми у истцов по их мнению отсутствует спор по границам земельных участков, границы земельного участка истцов не согласовывались.

Из анализа имеющихся в материалах дела межевого плана, изготовленного ООО «Лимб» ДД.ММ.ГГГГ, и описания земельных участков, изготовленного той же организацией ДД.ММ.ГГГГ следует, что межевой организацией произведено изменение не только координат земельного участка, принадлежащего истцам, но и изменились длины линий границ земельного участка по фасаду с 12,03 м до 14,61 м и по тыльной стороне с 16,12 м до 16,37 м.

Достаточных доказательств, позволяющих определить соответствие координат, границ и площади земельного участка истцов, указанных в межевом плане, изготовленном ООО «Лимб» ДД.ММ.ГГГГ, границам и площади земельного участка, указанных в топографической съемке, изготовленной УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» ДД.ММ.ГГГГ, и плану участка, изготовленному ООО «Полигон» ДД.ММ.ГГГГ, на которых основывались выводы суда при рассмотрении иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2, а также фактическим границам земельного участка на местности и его площади, суду не представлено.

В связи с чем, достаточных оснований для удовлетворения требований истцов об установлении смежной с земельным участком, принадлежащим ФИО3, границы земельного участка истцов по координатам, указанным ООО «Лимб» в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Кроме того, первоначально в 2007 году истцам был предоставлен земельный участок, общей площадью 1152 кв.м, границы которого соответствовали материалам межевания земельного участка, и данная площадь истцами не оспаривается, соответственно при увеличении площади земельного участка, принадлежащего истцам, оставшегося у них в собственности после раздела земельного участка, с 502 кв.м до 603 кв.м, общая площадь двух участков, образовавшихся после раздела земельного участка, площадью 1152 кв.м, будет составлять 1253 кв.м (603+650).

Каких-либо доказательств обоснованности увеличения общей площади первоначально существующего земельного участка истцами суду не представлено.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцами право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030830:1021, общей площадью 603 кв.м, у суда не имеется.

Отсутствуют основания у суда и для удовлетворения требований истцов о признании недействительными выданных им свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 502 кв.м, и записей о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации таких прав, поскольку каких-либо нарушений при внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права общей долевой собственности истцов на земельный участок, площадью 502 кв.м, и выдачи им соответствующих свидетельств материалами дела не подтверждается и судом не установлено.

Отсутствуют у суда законные основания для удовлетворения требований истцов о снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих истцам и ответчику, поскольку как объекты недвижимости они не прекратили своего существования (ст. 16 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись     Н.Н. Мартынова

Копия верна: Судья Н.Н. Мартынова