Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4483/2020 от 30.01.2020

50RS0<данные изъяты>-93

Судья Лосева Н.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Красновой Н.В., Филиповой И.В.,

при помощнике судьи Семеновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 г. гражданское дело по иску Фомина А. В. к Васильевой Ю. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Фомина А.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Фомина А.В. по доверенности Фатеевой Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фомин А.В. обратился в суд с иском к Васильевой Ю.В. и просил взыскать с ответчика ущерб в размере 117989 руб., причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований он ссылался на то, что <данные изъяты> по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Ленд Ровер причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО «Согласие», куда он подал заявление о возмещении причиненного ущерба, а страховая компания выдала ему направление на ремонт.

Стоимость ремонта автомобиля без учета износа согласно экспертному заключению от <данные изъяты> составляет 517989 руб., в связи с чем он <данные изъяты> выразил согласие доплатить 117989 руб., т.е. сумму, превышающую страховой лимит по договору ОСАГО.

Истец Фомин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель заявленные требования поддержала.

Ответчик Васильева Ю.В. и 3-е лицо ООО «Согласие» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о слушании дела извещались надлежаще.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскан ущерб в размере 44019 руб. 12 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с постановленным решением, истец Фомин А.В. обжалует его в апелляционном порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Фомина А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-е лицо не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что Васильева Ю.В., не согласившись с заявленной суммой восстановительного ремонта в размере 517989 руб., заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, согласно заключению которой стоимость его восстановительного ремонта исходя из рыночных цен составила 444019 руб. 12 коп.

Суд принял заключение эксперта в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства, положил его в основу своих выводов и взыскал с ответчика ущерб в размере 44019 руб. 12 коп. При этом истец никаких доказательств в опровержение экспертного заключения не представил.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае законных оснований для такой компенсации не имеется, поскольку истцом предъявлен иск имущественного характера, а надлежащих доказательств, что ему причинены физические или нравственные страдания, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Фомина А.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи