Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-315/2019 от 31.01.2019

копия

Уголовное дело №1-315/2019 (11801040042002179)

УИД 24RS0048-01-2019-001137-91

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск              «14» марта 2019 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Голодюк Т.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ромашкова В.А. подсудимого Парфенова А.А., защитника Зыряновой Ю.О. по ордеру №АА 087437 от 21.02.2019 года и удостоверению № 1326, потерпевшего Гавриленко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Парфенов А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-техническим образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1 находился по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, где по телефону обратился к ранее знакомому ФИО3 с просьбой дать взаймы денежные средства в размере 1000 рублей, однако, Гавриленко на просьбу ФИО1 ответил отказом. В результате чего, у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно хищения сотового телефона, принадлежащего Гавриленко. Реализуя свои намерения, ФИО1 в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут, точное время не установлено, пришел к дому № по <адрес>, где проживал Гавриленко, и, позвонив по домофону в квартиру Гавриленко, попросил последнего выйти в подъезд с сотовым телефоном, намереваясь в последующем обратиться с просьбой к Гавриленко дать ему сотовый телефон для осуществления звонка, и тем самым похитить его. Продолжая реализацию своего умысла, ФИО1, в указанное время, встретился с Гавриленко на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами в подъезде № <адрес> в <адрес>, где обратился к последнему с просьбой передать ему сотовый телефон для осуществления звонка, не намереваясь в действительности возвращать телефон, тем самым введя Гавриленко в заблуждение, относительно своих истинных намерений. Гавриленко, доверяя ФИО1, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений последнего, передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo» («Самсунг Гэлакси Джей 7 Нэо») в корпусе серебристого цвета, стоимостью 14 000 рублей. После чего, ФИО1, продолжая свои намерения, создавая видимость осуществления звонка, вышел из подъезда и ушел. Таким образом, ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем злоупотребления доверием похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo» («Самсунг Гэлакси Джей 7 Нэо»), в корпусе серебристого цвета, стоимостью 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей, принадлежащий ФИО3 Завладев похищенным путем злоупотребления доверием, указанным выше сотовым телефоном, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, заложив похищенный телефон в ломбард, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, причинив своими действиями Гавриленко значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 обратился к суду с письменным заявлением о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, поскольку между ним и ФИО1 достигнуто примирение, причиненный ему вред заглажен в полном объеме путем возврата похищенного имущества и выплаты денежных средств, претензий к подсудимому он не имеет, заявление написано им добровольно, давления на него с целью примирения не оказывалось. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение производства по делу в связи с примирением обвиняемого и потерпевшего.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против прекращения производства по делу за примирением. Защитник ФИО5 считают производство по уголовному делу подлежащим прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству о прекращении производства по делу, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, в целом характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым ФИО1, причиненный преступлением вред заглажен, а подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО5 после разъяснения последствий прекращения согласны на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Учитывая, изложенное, соблюдение, предусмотренных ст.76 УК РФ оснований, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что прекращение производства по делу соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, уголовное дело подлежащим прекращению.

Препятствий к прекращению производства по делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, - в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J 7 Neo» («Самсунг Гэлакси Джей 7 Нэо») в корпусе серебристого цвета, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, - оставить по принадлежности у ФИО3

- детализацию телефонных соединений, копию коробки от похищенного сотового телефона, залоговый билет №, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья                       А.А. Вальков

Копия верна: