Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-732/2018 (33-41303/2017;) от 24.11.2017

Судья Мищенко И.А. Дело № 33-732/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Погорелове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шерстобитовой А.О., Севушева А.Ф. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Соколовой Е.В. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлен факт самовольного строительства – на принадлежащем Соколовой Е.В. земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства), расположенном по <...> в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на строительство возведен объект капитального строительства этажностью <...> с лестницей <...> площадью застройки <...> кв.м.;<...> на основании договора купли-продажи от <...> Управлением Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ответчика на жилой дом общей площадью <...> кв.м. этажностью <...> по указанному адресу. При строительстве указанного объекта не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки, в части минимального отступа строений до границ смежных земельных участков, который в нарушение установленных требований составляет менее 3 метров до границы с участком по <...> и до границы с участком по <...>. Кроме того, с учетом возведенного на данном участке навеса <...> площадью застройки <...> кв.м., от которого не выполнены отступы до границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования, установленный градостроительным регламентом максимальный процент застройки участка превышен на <...> %. О выявленном нарушении составлен акт <...> от <...>, в отношении Соколовой Е.В. <...> составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». Нарушение требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, противоречит требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем самовольно возведенные объект капитального строительства и объект вспомогательного использования подлежат сносу с возложением на ответчика обязанности по исполнению решения суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу. В ЕГРН подлежит внесению запись о прекращении зарегистрированного права Соколовой Е.В. на объект капитального строительства, подлежащий сносу.

Соколова Е.В. против удовлетворения иска органа местного самоуправления возражала, ссылаясь на то, что право собственности на указанное строение было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, с проведением правовой экспертизы, которая не выявила каких-либо нарушений. Ответчиком были устранены все ранее выявленные нарушения, а также причины претензий со стороны смежного землепользователя Севушева А.Ф., которым используется участок по <...>. По инициативе ответчика специалистом ООО «Юг-дом» было проведено обследование спорного объекта капитального строительства, по результатам которого установлено отсутствие нарушений границы смежных земельных участков по <...> и по <...>, отсутствие нарушений и препятствий инсоляции соседнего жилого дома, угрозы жизни и здоровью граждан. Увеличение расстояния от границы с земельным участком по <...> до 1 метра уменьшило площадь застройки с <...> кв.м. до <...> кв.м., что позволило сократить общую площадь застройки до <...> кв.м. и соблюсти градостроительные нормы, установленные правилами землепользования и застройки. Строение <...> соответствует «СП 55.13330.2011. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 г. № 789). Исходя из этих данных и обстоятельств, установленных в ходе производства по данному судебной строительно-технической экспертизы, требования администрации муниципального образования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Навес лит. Г2 не является объектом капитального строительства и не должен учитываться судом при оценке соблюдения ответчиком требований градостроительного регламента.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Шерстобитова А.О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на доводы об обстоятельствах дела, приводившиеся в обоснование иска, представитель органа местного самоуправления указывает, что по делу установлен факт самовольного строительства, к легализации которого не принималось каких-либо мер со стороны ответчика. При возведении жилого дома лит. Ж не были соблюдены предельные параметры разрешенного строительства в части минимального отступа до границ смежных земельных участков, на отклонение от которых ответчиком не было получено разрешения. Администрация муниципального образования город Краснодар, вопреки выводам суда, вправе обращаться в суд с иском о сносе в защиту публичных интересов, которые составляют, в том числе, и интересы законности осуществления градостроительной деятельности в границах муниципального образования.

Севушев А.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в поданной на решение районного суда апелляционной жалобы указывает, что спорное строение нарушает его права и законные интересы как собственника смежного земельного участка. Фактически по месту нахождения указанного объекта осуществляется деятельность по техническому обслуживанию автомобилей, которая противоречит целевому назначению земельного участка, определенным градостроительным регламентом для данной территориальной зоны основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. При этом не соблюдаются требования противопожарных, санитарно-гигиенических норм и правил, допускается систематическое нарушение прав и законных интересов лиц, использующих смежные земельные участки.

Соколова Е.В. в возражениях относительно апелляционных жалоб органа местного самоуправления и смежного землепользователя указывает, что постройка легализована, поскольку произведена государственная регистрация прав на нее в порядке, установленном законом. Проведенными привлеченными специалистами исследованиями установлено отсутствие каких-либо нарушений строительных и градостроительных норм и правил. Нарушения отступа от границ смежных земельных участков действительно имеют место, однако на это было получено письменное согласие собственников смежных земельных участков. Доводы администрации о наличии оснований к сносу постройки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии выданного в установленном порядке разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства – не имеют правового значения. Спорный объект соответствует требованиям строительных и противопожарных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Доводы Севушева А.Ф. об использовании спорного объекта капитального строительства для осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию автомобилей опровергается материалами проверки налогоплательщика. Использование объекта капитального строительства соответствует целевому назначению земельного участка, вопреки доводам жалобы не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и смежных землепользователей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, заслушав объяснения Севушева А.Ф., Соколовой Е.В. и ее представителя по доверенности Величко М.О., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований о сносе по иску органа местного самоуправления, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено наличие к этому предусмотренных законом оснований.

Однако с этим выводом нельзя согласиться.

По делу установлено, что на принадлежащем Соколовой Е.В. земельном участке возведен объект капитального строительства лит. Ж на этажностью 2 с лестницей, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что указанная постройка в нарушение требований градостроительного регламента, установленного для данной территориальной зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки, была возведена без соблюдения минимального отступа строений до границ смежных земельных участков в составе предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) обращается внимание на то, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Указывая на то, что требования градостроительного законодательства соблюдаются, и оснований к сносу постройки нет, ответчик ссылался на наличие полученного им согласия от смежных землепользователей на размещение спорного объекта с отступом от границ земельных участков менее регламентированного; на то, что им соблюдено целевое назначение земельного участка; а также на отсутствие нарушений прав и законных интересов смежных землепользователей и других лиц в результате сохранения постройки.

Однако указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу части 3 той же статьи Кодекса действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

На основании ч. 1 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Исходя из части 2 той же статьи Кодекса отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов.

Заинтересованное в получении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства лицо направляет в комиссию заявление о предоставлении такого разрешения. Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях, проводимых в порядке, установленном статьей 5.1 настоящего Кодекса, с учетом положений статьи 39 настоящего Кодекса (ч.ч. 3 и 4 ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

Однако никаких данных о том, что Соколовой Е.В. было получено такое разрешение при возведении спорного объекта капитального строительства, в деле не имеется.

Более того, отсутствуют в деле надлежащие доказательства такого согласия со стороны всех заинтересованных лиц.

В том числе, в обоснование этих доводов суду представлена копия нотариально удостоверенного согласия собственника земельного участка по <...> Надыровой Е.И. от <...> (л.д. 102), подтверждающего факт дачи этим лицом согласия Соколовой Е.В. на размещение по межевой линии земельного участка <...> жилого дома <...>.

В то же время, в подтверждение согласия Севушева А.Ф., который в апелляционной жалобе ссылается на нарушение своих прав и законных интересов сохранением постройки, представлена незаверенная копия датированного <...> рукописного текста, который не позволяет определить, какое расстояние от спорного объекта до границы смежного земельного участка согласовано Соколовой Е.В. указанным лицом.

Подтверждаются материалами судебной строительно-технической экспертизы и не опровергнуты иными доказательствами по делу и доводы Севушева А.Ф. об использовании спорного объекта капитального строительства, в том числе, для выполнения работ по техническому обслуживанию автомобилей – на л.д. 211, 217-221 имеются выполненные экспертом при проведении обследования спорного объекта фотографии организации на первом этаже боксов для обеспечения въезда транспортных средств и специального оборудования, предназначенного для шиномонтажа, а также автоподъемников для ремонта автотранспортных средств.

Ссылаясь на существующие критерии классификации жилых и нежилых зданий, эксперт в заключении указывает, что в ходе визуального осмотра им установлено размещение на первом этаже помещения гаража и подсобного помещения.

При этом наличию такого оборудования в помещениях первого этажа, несмотря на его фиксацию с помощью средств фотографирования, экспертом не дается какой-либо оценки.

Однако в силу требований ч. 3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ это обстоятельство не исключает необходимости такой оценки судом, который в соответствии с указанными нормами процессуального закона должен оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предусмотренных статьями 61 и 68 ГПК РФ оснований освобождения Соколовой Е.В. от доказывания своих возражений относительно доводов Севушева Е.В., которые сводятся к указанию на использование этого оборудования исключительно в личных целях, по делу не установлено.

Нельзя признать обоснованными и доводы возражений Соколовой Е.В. о том, что размещение этого оборудования в спорной постройке связано исключительно с его хранением – из фотографий в заключении эксперта видно, что оно установлено и размещено в данном помещении для выполнения работ, подготовлено к технологическому процессу.

Сами по себе результаты проводившихся должностными лицами ИФНС № 4 по г. Краснодару контрольных мероприятий, в ходе которых установлено отсутствие вывески с наименованием, реквизитами и графиком работы, отсутствие почтового ящика ООО «Джи Сервис Авто» ИНН <...>, а также не выявлено ведение хозяйственной деятельности этим юридическим лицом по указанному адресу, доводов об использовании объекта капитального строительства в непредусмотренных назначением земельного участка целях также не опровергают.

Таким образом, пол делу установлено размещение на данном земельном участке объекта, который не соответствует его целевому назначению.

В этих условиях, вопреки доводам возражений относительно апелляционных жалоб, не имеют правового значения факты государственной регистрации права собственности Соколовой Е.В. на спорный объект капитального строительства, а также предъявление требований о сносе администрацией муниципального образования город Краснодар при том, что сохранение постройки, по существу, затрагивает частные интересы Севушева Е.В., а не публичные интересы.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При этом, как разъясняется в п. 22 того же постановления, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Согласно п. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

На основании п. 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая установленный факт существенного нарушения градостроительных норм и правил при возведении спорного объекта капитального строительства, оснований к отказу в иске администрации не имелось.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска и возложении на Соколову Е.В. обязанности осуществить снос постройки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе – сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об установлении ответчику срока продолжительностью один месяц со дня вынесения апелляционного определения для исполнения обязанности осуществить снос самовольной постройки с указанием, что в случае неисполнения Соколовой Е.В. этой обязанности в установленный срок администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования администрации муниципального образования город Краснодар к Соколовой Евгении Викторовне – удовлетворить.

Возложить на Соколову Евгению Викторовну обязанность в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения осуществить снос <...> жилого дома с лестницей <...> площадью застройки <...> кв.м. и навеса <...> площадью застройки <...> кв.м., расположенных на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...>

Установить, что в случае неисполнения Соколовой Евгенией Викторовной настоящего апелляционного определения в установленный им срок администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить указанные действия за свой счет с взысканием с нее необходимых расходов.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Соколовой Евгении Викторовны на <...> жилой дом с лестницей <...> площадью застройки <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства) по <...>

Председательствующий:

Судьи: