Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2015 ~ М-930/2015 от 27.03.2015

№2-1282/15

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Михайловой Я.В.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района г.Саратова Рыбаковой Н.И.

истца Кальжановой Е.С.,

представитель истца Мигель А.М.,

истца Лавриковой Е.Ю.,

представителя ответчика Кулясовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кальжановой Е. С. к Залевской М. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записей в реестре, по исковому заявлению Лавриковой Е. Ю. к Кальжановой Е. С. о выселении из жилого помещения,

установил:

Кальжанова Е.С. обратилась в суд с иском к Залевской М.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записей в реестре, мотивируя следующим.

22 июля 2014 года Кальжанова Е.С. получила от Залевской М.В. займа на личные нужды. В качестве обеспечения исполнения указанного денежного обязательства Залевская М.В. предложила Кальжановой Е.С. подписать заранее подготовленный договор купли-продажи квартиры. При этом Залевская М.В. убедила Кальжанову Е.С. в том, что подписание договора купли-продажи является формальным, и не будет иметь никаких юридических последствий.

<Дата> Кальжанова Е.С., выступая в качестве продавца, подписала договор купли-продажи <адрес>у г.Саратова, согласно которого покупателем является Залевская М.В. После подписания договора Залевская М.В. оставила у себя три экземпляра договора и оригинал свидетельства о праве собственности на указанную квартиру.

    Поскольку исполнение денежного обязательства Кальжановой Е.С. о возврате займа Залевской М.В. предполагало выплату денежных средств ежемесячно, Залевская М.В., в качестве придания законности указанных выплат, предоставила Кальжановой Е.С. заранее изготовленный договор найма жилого помещения - <адрес>у г.Саратова. Согласно условиям данного договора Кальжанова Е.С. выплачивает Залевской М.В. арендную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно.

    В конце января 2015 года, в связи с тем, что Кальжанова Е.С. не смогла своевременно оплатить Залевской М.В. ежемесячный платеж по исполнению заемного обязательства, последняя предложила Кальжановой Е.С. до <Дата> освободить квартиру и сняться с регистрационного учета. При этом Залевская М.В. сослалась на то обстоятельство, что <адрес>у г.Саратова принадлежит ей на праве собственности.

    С целью проверки указанных сведений Кальжанова Е.С. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с запросом о совершении регистрационных действий с квартирой <№> в <адрес>у г.Саратова и получила копию договора купли-продажи от <Дата>, который прошел государственную регистрацию <Дата>.

    Таким образом, Залевская М.В. путем обмана убедила Кальжанову Е.С. в необходимости подписания договоров купли-продажи и найма жилого помещения, которые фактически заменили договор займа, фактически переоформила на себя право собственности на спорную квартиру.

Кальжанова Е.С. направила Залевской М.В. телеграмму-претензию с оспариванием условия договора купли-продажи от <Дата>, и не получив ответа, стала осуществлять подготовку к судебному рассмотрении спора.

    Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата> право собственности на <адрес>у г.Саратова <Дата> было перерегистрировано на Лаврикову Е.Ю.

    При этом Кальжанова Е.С. до настоящего времени зарегистрирована в указанной квартире, проживает в ней, оплачивает коммунальные платежи и ключи истец никому не предавала. Кто-либо по вопросу осмотра квартиры, оформления права собственности к ней никогда не обращался.

Лаврикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Кальжановой Е.С. о выселении из жилого помещения, мотивируя свои требования следующим.

<Дата> истец Лаврикова Е.Ю. приобрела в собственность жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>. В договоре купли-продажи жилого помещения пункте 6 говориться, что в указанной квартире в настоящее время проживает Кальжанова Е.С., с которой расторгнут договор аренды с <Дата>.

    Согласно справке от <Дата>, выданной ООО «Континент 2011» Кальжанова Е.С. зарегистрирована и проживает по указанному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственника.

В выше указанном договоре купли-продажи указано, что с Кальжановой Е.С. был расторгнут договор аренды <Дата>

В судебном заседании истец Кальжанова Е.С. и представитель истца Мигель А.М. поддержали свои заявленные исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. При этом указывали на то, что совершенная сделка мнимая и совершена под влиянием заблуждения. Возражали против исковых требований Лавриковой Е.Ю. о выселении из жилого помещения.

    Истец Лаврикова Е.Ю. поддержала заявленные исковые требования к Кальжановой Е.С. о выселении из жилого помещения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Кулясова О.А. возражает против заявленных исковых требования Кальжановой Е.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, согласна с исковыми требованиями Лавриковой Е.Ю. к Кальжановой Е.С. о выселении из жилого помещения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика, заключение представителя прокуратуры <адрес> г. Саратова, полагавшего необходимым удовлетворить иск Лавриковой Е.Ю. к Кальжановой Е.С. о выселении из жилого помещения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между Кальжановой Е.С. (продавец) и Залевской М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В соответствии с условиями договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность спорную квартиру (п. 1).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты>. В условиях договора также указано, что стоимость квартиры покупатель уплатил продавцу, а продавец принял указанные денежные суммы при подписании договора (п. 4).

Во исполнение указанного договора купли-продажи Кальжановой Е.С. <Дата> подписано заявление, согласно которому Кальжанова Е.С. никаких финансовых и юридических претензий по договору купли-продажи от <Дата> по квартире: г. Саратов, <адрес>, не имеет. Деньги по договору купли-продажи получила лично и пересчитала в присутствии Миллер В.И.

Факт подписания договора купли-продажи лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

<Дата> в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Залевской М.В.

Кроме того, установлено, что между Залевской М.В. и Кальжановой Е.С. <Дата> заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, <адрес>.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа данной нормы права, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор купли-продажи сторонами исполнен: продавец передал спорную квартиру, а покупатель оплатил за нее предусмотренную договором стоимость в сумме <данные изъяты>, переход права собственности, на квартиру зарегистрирован в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон путем подачи заявлений о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру являются действиями, направленными на достижение правовых последствий подписанной ими сделки купли-продажи, а не залога. При этом, судом также учтено, что в заявлениях о государственной регистрации, подписанных, как Залевской М.В.., так и Кальжановой Е.С., указан вид совершаемой сделки, а именно, договор купли-продажи; факт мнимости договора купли-продажи ответчик Залевская М.В. оспаривала.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания считать, что при заключении договора купли-продажи воля сторон была направлена на достижение другого результата, чем заключение договора купли-продажи, а спорный объект недвижимости выбыл из собственности истца Кальжановой Е.С. помимо ее воли.

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии приведенных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Оспаривая указанный договор купли-продажи квартиры, Кальжанова Е.С. утверждала, что данная сделка совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку подписала договор, заблуждаясь относительно правовой природы сделки, ее негативных последствий для нее в виде ухудшения жилищных прав и интересов, денежные средства по нему в полном объеме не получала, договор не читала, его содержание ей не известно, при заключении договора имела ввиду договор залога.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта заблуждения относительно природы совершаемой сделки лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о его заблуждении относительно природы совершаемой по договору купли-продажи сделки, а также о ее недействительности сделки.

Договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон.

<Дата> Кальжанова Е.С. лично обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах заблуждение истца относительно заключаемого договора купли-продажи исключено.

Природа сделки купли-продажи, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на жилое помещение, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем, необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, заблуждалась относительно природы и последствий сделки, не предполагала, что лишается права собственности и права на жилище.

Таким образом, воля Кальжановой Е.С. при заключении сделки была направлена на возмездную передачу спорного жилого помещения Залевской М.В.

Договор купли-продажи доли квартиры от <Дата> соответствует требованиям закона по форме и содержанию, содержит существенные условия для договора данного вида, и стороны в соответствующей этому договору форме выразили волеизъявление на создание правовых последствий, определенных для договора купли-продажи.

Заблуждение истца относительно мотивов, которыми она руководствовалась, заключая договора купли-продажи, а также относительно последующего поведения покупателя по отношению к продавцу, не предусмотрено законом в качестве основания для признания сделки недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Кальжановой Е.С. о том, что она не получала денежных средств от продажи квартиры, не являются основаниями для признания данной сделки недействительной, поскольку за Кальжановой Е.С. остается право требовать оплаты товара, что соответствует положениям пункта 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, определяющего правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Кроме этого, в п. 4 договора купли-продажи от <Дата> указано на то, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из текста оспариваемого договора купли-продажи от <Дата>, правовыми последствиями передачи Кальжановой Е.С. Залевской М.В. права собственности на квартиру является основанием прекращения права собственности Кальжановой Е.С.

При этом текст договора является ясным, однозначным, не влечет многозначного толкования, в связи с чем, судом отвергнуты доводы истца о том, что подписывая договор, он заблуждалась относительно природы и последствий сделки и не предполагала, что лишается права собственности и права на жилище.

Наличие подписи истца Кальжановой Е.С. в договоре купли-продажи свидетельствует о том, что она знала о его содержании и желала заключения именно этого договора.

При заключении договора Залевская М.В. не могла скрыть от истца Кальжановой Е.С. условия заключаемого договора, в котором четко и конкретно указано, что последняя именно продает свою квартиру ответчику, в связи с чем, у истца не имеется оснований считать заключаемый договор не договором купли-продажи жилого помещения, а договором ее залога.

Данных о том, что истец Кальжанова Е.С. на каком-либо этапе совершения сделки высказывала несогласие осуществить куплю-продажу принадлежащей ей квартиры, суду не представлено. Обстоятельств, препятствующих сторонам заключить договор залога квартиры, если бы такое намерение у них действительно имелось, не установлено.

Воля истца при заключении оспариваемой сделки выражена в юридически значимых действиях, таких как: подписание договора, получение денежных средств, обращение за осуществлением государственной регистрации, направлена на достижение желаемого результата - отчуждение <адрес> по адресу: г. Саратов, <адрес> путем ее продажи Залевской М.В.

Учитывая, что истцом не было представлено достаточных доказательств мнимости и совершения под влиянием заблуждения договора купли-продажи от <Дата>, суд отказывает в признании оспариваемого договора недействительным, а также в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в реестре.

Разрешая требования по исковому заявлению Лавриковой Е. Ю. к Кальжановой Е. С. о выселении из жилого помещения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, ст. 213 ГК РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением с соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено и подтверждено Кальжановой Е.С., что <Дата> Кальжанова Е.С., не являясь собственником спорной квартиры, на основании представленного свидетельства о праве на наследство по завещанию от <Дата> зарегистрировалась постоянно по адресу: г. Саратов, ул. Б. <адрес>.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, на основании договора купли-продажи от <Дата> является Лаврикова Е.Ю. что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Зарегистрировав право собственности, истец Лаврикова Е.Ю. стала собственником спорного имущества. Государственная регистрация права собственности свидетельствует о возникновении у истца Лавриковой Е.Ю. прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом, а у ответчика Кальжановой Е.С. - прекращение этих прав.

Судом установлено, что ответчик Кальжанова Е.С. до настоящего времени из спорной квартиры не выселилась, требование истца о выселении до настоящего момента не выполнили.

Доказательства, свидетельствующие об ином, ответчиком Кальжановой Е.С. в суд не представлены.

При рассмотрении дела суду не представлены доказательства тому, что Кальжанова Е.С. является членом семьи нового собственника квартиры Лавриковой Е.Ю.

Кроме того, ответчиком в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обязанности истца Лавриковой Е.Ю. по сохранению за ответчиком права пользования жилым помещением и наличии соглашения о порядке пользования ответчиком вышеуказанным помещением с истцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик Кальжанова Е.С. в силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ утратила право пользования жилым помещением и подлежит выселению, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к другому лицу, с новым собственником ответчик никаких отношений не имеет, договора о пользовании квартирой между ними не заключалось, напротив, истец Лаврикова Е.Ю. возражает против проживания на спорной жилой площади ответчика Кальжановой Е.С., у нового собственника не возникает обязанностей перед ответчиком на сохранение права пользования жилым помещением на прежних условиях; иных оснований к пользованию жилым помещением у ответчика не имеется.

С учетом указанных выше норм права и изложенных обстоятельств, суд считает заявленные Лавриковой Е.Ю. о выселении Кальжановой Е.С. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Кальжановой Е.С. о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, не являются основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Кальжановой Е. С. к Залевской М. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записей в реестре, отказать.

    Исковое заявление Лавриковой Е. Ю. к Кальжановой Е. С. о выселении из жилого помещения, удовлетворить.

    Выселить Кальжанову Е. С. из <адрес>, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья