Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2309/2016 ~ М-2193/2016 от 30.08.2016

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2016 года Дело № 2-2309/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2016 года                             город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Патейчук Е.А.,

с участием представителя истца Харитоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к Василенко А.А. и Василенко А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с иском о взыскании с Василенко А.А. и Василенко А.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и пени. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения – квартиры <адрес>. АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде и в отоплении многоквартирного дома по указанному выше адресу. Длительное время ответчики не исполняют обязанности по своевременному внесению коммунальных платежей, в связи с чем, за период с <дата> по <дата> г.г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, в указанный период истцом начислены пени в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчики мер к добровольному погашению задолженности не предпринимают, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в сумме <данные изъяты>, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Василенко А.А. и Василенко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, мотивированного отзыва относительно заявленных требования не представили. В предыдущем судебном заседании Василенко А.А. факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный период не оспаривала, однако полагала, что взыскание задолженности не может быть осуществлено в солидарном порядке, так как она квартира находится в долевой собственности, доли приобретались в разное время, они с Василенко А.А. в браке не состоят, она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Кроме того, при взыскании задолженности просила суд снизить сумму начисленных пени и государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что она является многодетной матерью и в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Суд признал возможным в соответствие со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое заявление АО «МЭС» подлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В судебном заседании установлено, что Василенко А.А. с <дата> является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>, номер государственной регистрации права собственности №; Василенко А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру с <дата>, номер государственной регистрации права собственности №; <данные изъяты> Степанова У.П. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру с <дата>, номер государственной регистрации права собственности №; <данные изъяты> Василенко А.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру с <дата>, номер государственной регистрации права собственности №; что подтверждается выпиской из ЕГРП № от <дата>

Из справки формы 9, выданной Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования г. Кола от <дата> следует, что в спорный период в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Василенко А.А., Василенко А.А., <данные изъяты> Степанова У.П. и Василенко А.А.

АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома <адрес> по снабжению тепловой энергией в горячей воде.

Длительное время ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательство по своевременной оплате коммунальных услуг, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>

Расчет оплаты за коммунальные услуги определен, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, что соответствует статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнен Муниципальным унитарным предприятием «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр», в соответствии с условиями заключенного с истцом договора возмездного оказания услуг № от <дата>. Доказательств, опровергающих расчет истца, а также указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности. При этом суд, принимая во внимание возражения ответчика Василенко А.А. в части отсутствия солидарной обязанности по оплате задолженности, а также то, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности ответчиков и несовершеннолетних, взыскивает задолженность с ответчиков в долевом порядке, с учетом положений ст. 61 СК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела копий актовых записей о рождении, ответчики являются родителями <данные изъяты> Василенко Р.А., <дата> года рождения; ответчик Василенко А.А. является матерью <данные изъяты> Степановой У.П., <дата> рождения.

Брак между Василенко А.А. и Василенко А.А. расторгнут <дата>.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит сумма задолженности по оплате коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности в следующем размере: с ответчика Василенко А.А. – <данные изъяты>; с ответчика Василенко А.А. – <данные изъяты>

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (или иными нормативными актами), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч.14 ст.155 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансировании я Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей по отоплению и горячему водоснабжению за период с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты>, основано на законе.

Расчет пени ответчиками не оспорен, судом проверен, является математически правильным. С учетом пропорциональности долей ответчиков в праве собственности, ст. 61 СК РФ с ответчика Василенко А.А. подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, принимая во внимание возражение ответчика Василенко А.А. относительно размера пени, а также её семейное и материальное положение, суд уменьшает размер пени, подлежащей взысканию с данного ответчика до <данные изъяты>

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>