Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1821/2017 ~ М-2258/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-1821/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.С.

при секретаре                     Золиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Чернова М.Ю. к Шубаковой О.А. о признании недействительным договора-купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчице Шубаковой О.А. признании недействительным (ничтожным) договора-купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки и со ссылками на ст.ст.129, 153, 166, 167, 168, 182, 183, 185, 218, 223, п.1 ст.302, ст.ст.432, 454, 455, 1064 ГК РФ просил: 1) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 26 ноября 2016 года - автомобиля ВАЗ 21703, LADA PRIORA, VIN: №, 2007 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, заключенный между ним, Черновым М.Ю., и Шубаковой О.А. за 160 000 рублей; 2) применить последствия недействительности (ничтожной) сделки, обязав Шубакову О.А. выплатить ему, Чернову М.Ю., денежные средства, уплаченные им за автомобиль ВАЗ 21703, LADA PRIORA, VIN: ХТА №, 2007 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, в размере 160 000 рублей; 3) взыскать с Шубаковой О.А. в его, Чернова М.Ю., пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; 4) взыскать с Шубаковой О.А. в его, Чернова М.Ю., пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате государственной пошлины 4 400 рублей и 300 рублей; 5) взыскать с Шубаковой О.А. в его, Чернова М.Ю., пользу 60 рублей - плату за заполнение заявления для оплаты государственной пошлины; 6) взыскать с Шубаковой О.А. в его, Чернова М.Ю., пользу издержки, связанные с рассмотрением дела, по отправке требования, досудебной претензии - в размере 127 рублей 48 копеек; 7) взыскать с Шубаковой О.А. в его, Чернова М.Ю., пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 500 рублей - за составление досудебной претензии и 2 000 рублей - за составление искового заявления.

В поступившем в суд 04.07.2017 года письменном заявлении истец Чернов М.Ю. уточнил основание иска, со ссылкой на ст.ст.167, 178 ГК РФ.

В судебное заседание к 17:15 час. 05.07.2017 года и в настоящее судебное заседание истец Чернов М.Ю., будучи извещенным, не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 28.06.2017 года истец Чернов М.Ю. заявил о допуске к участию в деле в качестве его представителя Горохова Д.Н., однако не обеспечил его явку в судебное заседание к 17:15 час. 05.07.2017 года и в настоящее судебное заседание, о времени и месте проведения которых Горохов Д.Н. был извещен.

Ответчица Шубакова О.А. в настоящем судебном заседании не требовала рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Саратовской области и МО МВД России «Саратовский» по Саратовской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, не являлись.

При таких обстоятельствах на основании абз.1 и 8 ст.222 ГПК РФ суд считает целесообразным исковое заявление Чернова М.Ю. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.1 и 8 ст.222, п.2 и п.3 ст.223, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Чернова М.Ю. к Шубаковой О.А. о признании недействительным договора-купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.

По ходатайству истца суд может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ