Решение по делу № 2-566/2012 ~ М-110/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-566/12 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Иванова А.А. единолично

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Ю.В.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Пежо 406, №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21099, № под управлением ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Пежо 406 получил повреждения, которые были зафиксированы независимым оценщиком ООО «Автокомби Плюс» в отчете №007-1111 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197.826,89 руб.

За проведение экспертизы истец заплатил 3500 руб., согласно квитанции №017311 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции №017311 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для получения выплат истец предоставил ответчику все необходимые документы. Ответчик признал данный факт страховым случаем.

Однако страховая выплата была начислена истцу лишь в размере 44.013,95 руб. согласно акта №0004998797-001.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – 120 000 руб. Расходы истца по восстановлению транспортного средства после ДТП с учетом расходов по оценке ущерба и величины утраты товарной стоимости не превышают 120 000 руб. и составляют в совокупности 75 986,05 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неоплаченную сумму за устранение дефектов с учетом износа, причиненных транспортному средству истца при ДТП в размере 75 986,05 руб., государственную пошлину в размере 2480 руб., 3500 руб. – за составление отчета об оценке ущерба АМТС, 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании, истец, по поручению которого на основании доверенности действует ФИО1 Ю.В., уточнила исковые требования к ООО «Росгосстрах».

С учётом изменения исковых требований истец ФИО2 просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» неоплаченную сумму за устранение дефектов с учетом износа, причиненных транспортному средству истца при ДТП в размере 70 986,05 руб., государственную пошлину в размере 2480 руб., 3500 руб. – за составление отчета об оценке повреждений АМТС, 700 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Представитель истца ФИО1 Ю.В. поддержала заявленные требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Возмещению подлежит сумма в пределах заявленных исковых требований, основанных на заключении независимого эксперта, которое подготовлено в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 исковые требования полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В частности был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению, страховщиком организована независимая экспертиза (оценка).

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг плюс», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответсвует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа.

Ответчик в добровольном порядке, в установленный абзацем 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 44.013,95 руб.

Для исключения возможности разногласий относительно размера страховой выплаты ответчик предложил организовать ремонт принадлежащего ему транспортного средства, путем выдачи направления для проведения ремонтных работ на станцию технического обслуживания автомобилей и оплатить проведение ремонта. Однако истец отказался от направления на СТОА, что подтверждается его письменным отказом.

Отказ от предложенного варианта разрешения спора может свидетельствовать о том, что целью истца является не восстановление поврежденного транспортного средства, а получение денежных средств в размере, превышающем расходы, объективно необходимые для восстановления поврежденного имущества (с учетом износа заменяемых деталей), что противоречит действующему законодательству, так как представляет собой форму неосновательного обогащения.

Действия истца, направленные на одностороннее увеличение расходов ответчика и компенсации предполагаемых затрат за счет ответчика, добросовестно принимавшего все меры для организации ремонта поврежденного транспортного средства в силу ст. 10 ГПК РФ следует признать злоупотреблением правом.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. На перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 406, № под управлением ФИО2АП. и автомобиля ВАЗ 21099, № под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ВАЗ 21099., который двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не имеется.

Согласно ПТС и электронной базе данных МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> собственником автомашины Пежо 406, № на момент ДТП являлся ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля ВАЗ 21099, №, был застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом полис ВВВ № 0541012601 и не отрицается сторонами.

Согласно ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. При этом, ФИО2 представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая.

ООО «Росгосстрах» наступление страхового случая признало и по акту о страховом случае 0004998797-001 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО2 в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение в сумме 44.013,95 руб., что подтверждается соответствующим актом филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.

При этом, при определении размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» руководствовалось экспертным заключением (калькуляцией) № 4998797, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа деталей составляет 44.013,95 руб.

Истец не согласен с перечисленной ему суммой, просит взыскать в его пользу сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, в размере 70 986,05 руб., сумма которого определена на основании отчета ООО «Автокомби плюс» №007-1111 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 197 826,89 руб. За составление отчёта уплачено 3.500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией №017311.

Позиция представителя ответчика о несогласии с исковым требованиями проверялись судом на основании имеющихся материалов.

Факт ДТП, объём повреждений подтверждается материалами административного дела, справкой о ДТП, актом осмотра автомашины. Рассматриваемое ДТП было признано страховщиком страховым случаем.

Сумма ущерба определена страховщиком на основании расчета о стоимости ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» №4998797. Вместе с тем, указанное выше экспертное заключение не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем не указаны подходы и методы оценки, данные магазинов для определения средней стоимости запасных частей и материалов. Из данного расчета не следует, что принятые для расчёта ремонта цены соответствуют условиям заключенного договора. К заключению не представлены свидетельство о членстве в «СРО», полис обязательного страхования ответственности оценщика, позволяющие оценивать компетентность специалиста, проводившего расчеты.

Из представленного истцом отчета об оценке ООО «Автокомби плюс» №007-1111 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнен незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора. Отчет содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства, объема ремонтных работ и сведения о способе получения среднерыночных цен. Отчет составлен в надлежащей форме, соответствует требованиям п.19 Правил организации независимой технической экспертизы. Представителем ответчика не приведено доводов, указывающих на ошибки или нарушения при составлении данного заключения.

Суд считает, что отчет ООО «Автокомби плюс» №007-1111 от ДД.ММ.ГГГГ является единственным достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что отказ истца от осуществления страховой выплаты посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства является злоупотребление правом со стороны истца, поскольку действия истца не нарушают права и охраняемые законом интересы ответчика. Методика оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, произведенного стороной ответчика, идентична методике оценки ущерба, произведенного стороной истца, и основана на расчете ущерба по среднерыночным ценам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в сумме 74.486,05 руб., включающих расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 700 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.434,58 руб. Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности в сумме 4.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 74.486,05 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.434,58 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 4.000 рублей, всего 81.620 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать) рублей. 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        ФИО2 А.А.