Решение по делу № 33-1474/2019 от 29.03.2019

Судья Зайцев В.В. Дело № 33-1474/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Бурганцовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пруткун Т.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Пруткун Т.В. на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения представителя ООО СК «Согласие» Зайцева М.В., судебная коллегия

установила:

Пруткун Т.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК «Согласие» (далее - Общество) 79404 руб. в возмещение причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, неустойки в сумме 79404 руб., штрафа - 39702 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика и судебного эксперта - 5000 руб. и 15000 руб., соответственно, компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и 12000 руб. в счёт представительских расходов.

В обоснование указала, что 18.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением Масальцева А.В., автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых (с учётом износа) составила, согласно заключению ИП Захаренко А.А. от 17.01.2018, 79760 руб. ООО «СК «Согласие», застраховавшее автогражданскую ответственность потерпевшего, необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Пруткун Т.В. не явилась, её представитель Захаренко И.А. поддержал уточнённые исковые требования.

Представитель Общества Павлов В.М. исковые требования не признал. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований Пруткун Т.В., поскольку последняя произвела восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства до проведения страховой компанией осмотра автомобиля, в связи с чем, страховщик был лишён возможности самостоятельно определить размер ущерба и вид повреждений, полученных в результате ДТП от 18.09.2017.

Решением Рославльского городского суда города Смоленска от 30.01.2019 в удовлетворении иска Пруткун Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое.

В судебное заседание суда апелляционной истец Пруткун Т.В. и её представитель Захаренко И.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО СК «Согласие» Зайцев М.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая выводы суда обоснованными. Отметил, что страховщик был лишен возможности осмотреть транспортное средство истца и установить наличие страхового случая, размер убытков. Поскольку данные вопросы не разрешены и проведенной в рамках настоящего дела трасолого-автотехнической экспертизой, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 1 п. 11 ст. 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз. 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права, возможность самостоятельного обращения потерпевшего (выгодоприобретателя) за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 431-П).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.09.2017 в 13 час. 30 мин. в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Масальцев А.В., нарушивший п. 8.1 ПДД РФ, ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ № №, потерпевшей Пруткун Т.В. – в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ № №.

07.12.2017 Пруткун Т.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 56).

В этот же день страховая компания выдала истцу направление на проведение технической экспертизы, назначенной на 13.12.2017 (л.д. 61).

Как следует из акта осмотра транспортного средства № №, подготовленного Группой Компаний «РАНЭ», транспортное средство марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак Р 640 НН 67, представлено на осмотр после ремонта (л.д. 62).

Письмом от 16.12.2017 страховая компания отказала Пруткун Т.В. в выплате страхового возмещения, сославшись на п.п. 10, 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (л.д. 69).

Для определения размера подлежащего возмещению ущерба истец обратилась к ИП Захаренко А.А., согласно заключению которого от 17.01.2018 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 79760 руб., без учёта износа – 121 100 (л.д. 139-154).

Истцом оплачено 5 000 руб. за проведение оценки ущерба (л.д. 16).

Направленная Пруткун Т.В. 26.01.2018 в адрес ответчика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставлена Обществом без удовлетворения (л.д.5).

По ходатайству стороны истца определением суда от 31.05.2018 по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Рабизо С.В. (л.д.94).

Согласно выводам экспертного заключения № 32.08.18 от 14.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учета износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 18.09.2017, по состоянию на дату ДТП, составила 132794 руб., с учетом износа деталей 79404 руб. (л.д.101-120).

По ходатайству стороны ответчика определением от 18.09.2018 по делу назначена трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д.169-170).

Согласно выводам экспертного заключения № 220/18 от 19.12.2018 установить механизм ДТП, имевшего место 18.09.2017, по имеющимся в распоряжении материалам невозможно, т.к. отсутствуют данные о скорости движения автомобилей непосредственно перед ДТП, о наличии и длине тормозных путей, о следах осыпания и т.п., отсутствует фотоматериал поврежденных ТС, акт осмотра автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с информацией о повреждениях ТС (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), необходимые для изучения следов и определения механизма следообразования.

Определить соответствие повреждений автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, отраженные в справке о ДТП от 23.11.2017, механизму ДТП, имевшего место 18.09.2017 не предоставляется возможным. В материалах дела отсутствуют данные о проведении осмотра поврежденного ТС, с составлением акта осмотра ТС в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС. Осмотр автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, в поврежденном состоянии не проводился, т.к. ТС находится в отремонтированном состоянии. В связи с этим провести расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставляется возможным (л.д. 178-204).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 935, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе выводам проведенных по делу экспертиз, установив, что истец, в нарушение требований действующего законодательства, обязанность по представлению ответчику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра не исполнила, тем самым лишила Общество возможности установить наличие страхового случая и размер причиненного в результате спорного ДТП ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Пруткун Т.В. о надлежащем исполнении последней обязанности по предоставления автомобиля на осмотр, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования, у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный п. 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

В рассматриваемом случае истец не представила сведений о соблюдении требований указанных Правил, а также не представила транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния, и провела оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

При изложенных обстоятельствах, Общество возложенные на него обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения не смогло исполнить по независящим от него обстоятельствам.

Поскольку в рамках проведенной по настоящему делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы не представилось возможным достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Пруткун Т.В. исковых требований.

Доводы апеллянта о ненадлежащей оценке судом первой инстанции проведенных по делу экспертиз не являются основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пруткун Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: