Решение по делу № 2-1852/2016 ~ М-1446/2016 от 10.05.2016

Дело № 2-1852/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 16 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Назаровой Л.В., при секретаре Лобасовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Мельниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Мельниковой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 13.01.2014 г. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 24,15% годовых, на срок до 15 января 2018 года.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязанности, допускает просрочки платежей. На основании п. 3.9 кредитного договора ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.

В результате по состоянию на 16 декабря 2015 г. у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты. Указанную сумму долга, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мельникова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, представитель ответчика в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что с ответчиком был заключен письменный кредитный договор № от 13.01.2014 г. на предоставление кредита в размере <данные изъяты> под 24,15% годовых, на срок до 15 января 2018 года.

В день заключения кредитного договора ответчик был ознакомлен с кредитным договором и графиком платежей, согласился с ними (л.д.10-13).

Факт получения ответчиком кредитных денежных средств, а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленными истцом доказательствами, в частности выпиской по счету, заявлением ответчика о зачисление кредита на ее счет, распорядительной надписью о зачислении на счет Мельниковой В.А. кредита в размере <данные изъяты>. Ответчиком и ее представителем не опровергнуты представленные истцом доказательства о зачислении на счет истца сумм кредита.

Согласно п.2 ст.819, ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктами 1.1, 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в размере 24,15% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 330, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа по погашению кредита в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2.3, 4.3.4 кредитного договора истец вправе требовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчик оплачивал кредит по договору и проценты за пользование им до 13 июля 2015 года, после этого оплату по договору не производил, в результате по состоянию на 16.12.2015 г. у ответчика образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Из иска следует, что ответчику предъявлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору на основании п. 4.2.3 кредитного договора.

Представленный в деле расчет судом проверен, арифметически является верным, соответствует условиям кредитного договора с учетом всех внесенных ответчиком платежей по договору. Ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил возражений по расчету, не представил иного расчета, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

С учетом изложенного, на основании п.4.2.3 кредитного договора и п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обоснованно требует досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, в связи с чем основания для взыскания основной суммы долга и процентов за пользование кредитом имеются. Что касается заявленной истцом неустойки, то необходимо учесть следующее.

Ответчик представила письменное ходатайство о снижении размеров заявленной неустойки до <данные изъяты>, полагая заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, тем более, что ответчик своевременно заявила банку о своей неплатёжеспособности и уже 14 августа 2015 года просила данный договор расторгнуть и обратиться с иском к Мельниковой В.А. с целью минимизации убытков кредитора, чему представила доказательства (письмо и чек об отправке данного письма в адрес банка в деле).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что размер неустойки, установленный договором (0,5% в день или 182,5 % годовых), явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку сумма основного договора составляла <данные изъяты>, процент за пользование кредитом установлен в размере 24,5% годовых, что практически в два раза больше средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц. Соответственно, в договоре заложен механизм достаточного возмещения займодавцу факта пользования его денежными средствами заемщиком.

При таких условиях договора процент неустойки – 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что составляет 182,5% годовых, является чрезмерным и с очевидностью влечет превышение возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (например, неполученная выгода от передачи аналогичной денежной суммы по кредитному договору иному лицу на тех же условиях платности – 24,5% годовых).

При разрешении вопроса о снижении неустойки судом принимается во внимание положение п. 6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленные в Сибирском Федеральном округе, которые с 1 июня 2015 года неоднократно изменялись и составляли от 10,89% до 7,71 % годовых соответственно. Кроме того, суд учитывает, что истец длительное время не обращался с иском в суд, что не запрещено законом, но также повлияло на длительность срока просрочки возврата займа и, как следствие, на увеличение суммы штрафной неустойки.

С учетом положений абз.2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, установленного договором (неустойки) с 182,5% годовых до 91,25% годовых, что в данном случае за период с 14 июля 2015 года по 15 декабря 2015 года составляет: <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты. Данные суммы неустоек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных разъяснений, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в полном размере, а именно <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Мельниковой В.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Мельниковой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 13 января 2014 года в общем размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мельниковой В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Назарова