Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-0114/2018 от 03.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Федотова Д.И., при секретаре Селионове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сити», Соколову А.Н., Моисееву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Строй-Сити» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Север-Сити», Соколову А.Н., Моисееву С.В. и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 425 944,52 рублей, неустойку в размере 768 310,50 рублей по состоянию на 19.12.2016г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 690,20 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2016г. между истцом ООО «Строй-Сити» и ответчиком ООО «Север-Сити» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №***, по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик ООО «Север-Сити» обязуется принять и оплатить товар в течение 45 календарных дней с момента его поставки. Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар. Однако, ответчик произвел оплату товара частично, сумма непогашенной задолженности составила 1 425 944,52 рублей, что также подтверждается актом сверки за период с 12.12.2016г. по 30.01.2017г. Поручителями Соколовым А.Н. и Моисеевым С.В. обязательства по договору также не исполнены. В соответствии с п.6.2 договора истец просит взыскать неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а также судебные расходы.

Представитель истца ООО «Строй-Сити» по доверенности Денисов В.И. требования иска с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «Север-Сити», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по иску не представил.

Ответчики Соколов А.Н. и Моисеев С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили явку представителей Макаровой Н.С. и Абаева Б.Г., которые против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать по мотивам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21.04.2016г. между истцом ООО «Строй-Сити» (поставщик) и ответчиком ООО «Север-Сити» (покупатель) был заключен договор поставки №*** с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить строительно-отделочные материалы, а ответчик ООО «Север-Сити» обязуется принять их и оплатить в течение 45 календарных дней.

Согласно договорам поручительства от 21.04.2016 №*** и №***, Соколов А.Н. и Моисеев С.В. несут перед кредитором солидарную с ООО «Север-Сити» ответственность.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что истец производил отгрузку товара ООО «Север-Сити» в соответствии с условиями договора поставки. Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2016г. по 30.01.2017г., по состоянию на 30.01.2017г. сумма задолженности ответчиков по оплате поставленного товара оставляет 1 425 944,52 рублей.

Ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представили, в связи с чем суд полагает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что ответчики свои обязательства по договору не исполнили, стоимость товара не оплатили, сумму задолженности в ходе судебного разбирательства не опровергли, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору поставки в размере 1 425 944,52 рублей.

Согласно п.6.2 договора поставки, за просрочку уплаты денежных средств за товар покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, размер неустойки по состоянию на 05.06.2018г. составляет 768 310,50 рублей.

В силу ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются и оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности по договору купли-продажи законом не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки, ответчиками не оспорен, расчета иного размера неустойки ответчиками не представлено.

В соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 768 310,50 рублей, подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении, суд с учетом правил ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель, устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 №293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ по собственной инициативе не противоречит принципу равноправия и состязательности сторон установленному ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом того, что предметом регулирования ст.333 Гражданского кодекса РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 425 944,52 рублей и неустойка в размере 100 000 рублей.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд также принимает во внимание, что согласно выводов судебной экспертизы, выполненной АНО «Юридэкс» на основании определения суда, подпись и рукописный текст в договоре поручительства от имени Моисеева С.В. выполнены Моисеевым С.В.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 15 690,20 рублей, уплаченной при подаче иска, поскольку находит указанные расходы обоснованными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Моисеева С.В. была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Расходы по оплате услуг экспертов были возложены на Моисеева С.В., однако, от оплаты экспертизы ответчик уклонился.

В силу абз.2 п.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая положения ст.ст.85, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Моисеева С.В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сити», Соколову А.Н., Моисееву С.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Сити», Соколова А.Н., Моисеева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сити» задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 425 944,20 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 690,20 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Моисеева С.В. в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щербинский районный суд города Москвы.

Судья: