Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 (2-234/2014;) ~ М-74/2014 от 26.02.2014

Дело 2-17/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Канск Красноярского края     09 июня 2015 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Беликова С.В.,

при секретаре - Смагиной С.В.,

с участием

- истца - Конькова Д.С.,

- представителя истца - ФИО14

- ответчика - Хренкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова ФИО15 к Хренкову ФИО16 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коньков Д.С. обратился в суд с иском к Хренкову А.В., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 286000 рублей, государственную пошлину 6060 рублей.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2009 года истец приобрел за 250000 рублей автомобиль ФИО3, 2005 года выпуска, у ответчика Хренкова ФИО17 без оформления договора купли продажи. Данный автомобиль был снят с учета в ГИБДД г. Канска, однако собственником указанного автомобиля в паспорте технического средства числился ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль истцом был обменен у ФИО6 на автомобиль последнего TOYTAGAIA, 1998 года выпуска, с доплатой истцу 30000 рублей.

В декабре 2009 года ФИО6 продал указанный автомобиль <данные изъяты> ФИО18 за 280000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО3 был изъят следователем ОМ № 6 СУ при УВД по г. Красноярску на основании протокола выемки по возбужденному уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам уголовного дела и помещен на стоянку. 09 ноября 2010 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда с ФИО6 в пользу ФИО3 Д.М. взыскано 286000 рублей в счет возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда с истца в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков взыскано 286000 рублей.

Таким образом, в настоящее время с истца взыскано 286000 рублей и истец остался безавтомобиля, следовательно, имеет полное право предъявить исковые требования в размере 286000 рублей Хренкову ФИО19.

Дополнительным заявлением истец просил взыскать в его пользу с ответчика судебные расходы за оплату труда оценщика в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Коньков Д.С. поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам, суду пояснил, что купил ФИО3 у ответчика, потом поменял ее у ФИО6 на Тойоту, ФИО6 продал ФИО3. У ФИО3 автомобиль изъяли, поскольку было заведено уголовное дело. С ФИО6 взыскали убытки, потом с него в пользу ФИО6. Братья ФИО13 продали ФИО3 сначала ФИО2, потом купили ее обратно и продали ему.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Хренков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что продал автомобиль за 30000 рублей, а не 250000 рублей, поскольку автомобиль находился в аварийном состоянии, на нем были вмятины, царапины, двигатель дымил, коробка передач работала плохо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее суду пояснил, что приобрел автомобиль ФИО3 в 2008 году, поставил на учет, в августе обменял на автомобиль Хренкова А.В. - <данные изъяты>. Произвел доплату 150000 рублей. Автомобиль ФИО3 требовал ремонта: двигатель, в коробке передач вылетали передачи, кузов поцарапан, на нем ездили в тайгу. Договор купли-продажи не составляли, доверенность не выдавал.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, ФИО3 Д.М. не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Хренков И.В. суду пояснил, что приходится ответчику родным братом. В начале августа 2009 ФИО2 приехал в д. Подояйск, хотел ФИО3 отремонтировать, покрасить бампера, отремонтировать коробку передач. Обсчитали ремонт, сумма была большая и он отказался от ремонта. Предложили обменять на автомобиль Хендай, тот согласился, произвели обмен, автомобили оценили по 30000 рублей каждый.

Заслушав объяснения участников, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, в октябре 2009 года Коньков Д.С. приобрел у Хренкова А.В. автомобиль ФИО3, 2005 года выпуска, серого цвета, VIN №, номер двигателя №. Сделка купли-продажи была совершена в устной форме, Хренков А.В. передал Конькову Д.С. автомобиль, Коньков Д.С. передал Хренкову А.В. денежные средства в размере 250000 рублей. Собственником спорного автомобиля на момент совершения сделки, согласно паспорту транспортного средства, являлся ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Коньков Д.С., выступающий в роли продавца от имени ФИО2, продал ФИО6 автомобиль ФИО3, заключив договор купли-продажи, согласно которому ФИО6 передал Конькову Д.С. 30000 рублей по сделке. Дополнительно Конькову Д.С. был передан автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, стоимостью 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.М. приобрел в собственность у ФИО6 спорный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Красноярска возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту завладения путем обмана автомобилем ФИО3 неустановленным лицом.

В феврале 2011 года вышеуказанные автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ № 6 СУ при УВД по г. Красноярску автомобиль ФИО3, VIN №, номер двигателя №, кузова №, был признан вещественным доказательство и приобщен к уголовному делу по факту хищения автомобиля ФИО3 у ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Канского городского суда от 13.04.2011, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с ФИО6 в пользу ФИО3 Д.М. взыскано в счет возмещения убытков 280000 рублей и 6000 рублей судебных расходов (л.д. 44-47).

Решением Канского городского суда от 25.01.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с Конькова Д.С. в пользу ФИО6 в счет возмещения убытков взыскано 280000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, всего 286000 рублей (л.д. 5-7, 78-79). Дело рассмотрено с участием сторон по настоящему делу, в связи с чем вышеприведенные обстоятельства, как установленные вступившим в законную силу решением суда, признаются судом установленными и не подлежа оспариванию по настоящему делу.

Согласно заключению эксперта № 100 от 11.03.2015 рыночная стоимость автомобиля ФИО3, 2005 года выпуска, VIN №, по состоянию на октябрь 2009 года, оборудованного литыми дисками и улучшенным тюнингом, с учетом пробега автомобиля 70000 км, составила 252000 рублей (л.д. 118-130).

Однако истец, согласно решению Канского городского суда от 25.01.2013, понес фактические убытки, связанные со сделкой купли-продажи автомобиля, 280000 рублей, в связи с чем указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика. Ранее понесенные истцом судебные расходы в размере 6000 рублей взысканию не подлежат, поскольку не являются убытками по сделке купли-продажи автомобиля.

Доводы ответчика Хренкова А.В. о том, что стоимость автомобиля ФИО3 на момент совершения сделки составляла 30000 рублей из-за неисправностей автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку факт наличия неисправностей на которые ссылается ответчик (не работала коробка передач, двигатель дымит, царапины и вмятины), не были установлены решениями Канского городского суда, сделка ответчиком не оспаривалась.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истцом Коньковым Д.С. понесены судебные расходы: 6060 рублей при уплате госпошлины за подачу иска, 5000 рублей за оценку автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, судебные издержки должны быть обоснованными, то есть необходимыми для обращения в суд и рассмотрения дела.

Понесенные истцом судебные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конькова ФИО20 к Хренкову ФИО21 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Хренкова ФИО22 в пользу Конькова ФИО23 291060 (двести девяносто одну тысячу шестьдесят) рублей, из которых 280000 рублей - в счет возмещения убытков, 11060 рублей - в счет возмещения судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий       С.В. Беликов

Составлено в окончательной

форме 17 июня 2015 года