Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5410/2018 ~ М-5055/2018 от 25.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5410/2018 по иску Протасова М.В. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Протасов М.В. обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 39 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.07.2018 года по 24.08.2018 года в размере 10 319,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату изготовления копии заключения в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2018 года истец приобрел у ответчика сотовый телефон сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 352987096636297, стоимостью 39 690 руб. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока телефон перестал работать. Согласно заключения эксперта в телефоне обнаружен производственный недостаток – выход из строя системной платы. 19.07.2018 года ответчиком получена претензия истца с требованием возместить стоимость некачественного товара, компенсации морального вреда и расходов на проведение экспертизы. В случае необходимости проведения проверки качества, выразил желание присутствовать при проверке. В предусмотренный законом срок требования потребителя удовлетворены не были.

Представитель истца Лемешев О.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив, что ответ на претензию истцом был получен 17.08.2018 года, однако почему истец не обратился к продавцу за получением денежных средств, пояснить не может. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в размере 39 690 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 30.07.2018 года по 24.08.2018 года в размере 10 319,40 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату изготовления копии заключения в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 989 руб., и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» Фетисенко С.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании требования в части возврата стоимости товара и расходов по оплате досудебного исследования признает. Суду представил платежное поручение от 07.12.2018 года, согласно которого истцу в счет возврата стоимости некачественного товара перечислены денежные средства в размере 39 690 руб., а также 10 000 руб. в счет оплаты расходов по досудебной экспертизе. Требования о взыскании неустойки штрафа считает не подлежащими удовлетворению, поскольку потребитель за денежными средствами не явился, чем лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Указанное поведение истца можно расценивать как недобросовестное поведение. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда считает завышенными. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ, обязав истца возвратить товар ответчику.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

    замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

    соразмерного уменьшения покупной цены;

    незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

    возмещения расходов на устранение недостатков товара.

    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара…

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Судом установлено, что 16 февраля 2018 года Протасов Михаил Владимирович приобрел в АО «Мегафон Ритейл» сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 352987096636297, стоимостью 39 690 руб., гарантийный срок – 12 месяцев, что подтверждается кассовым чеком и по существу не оспаривается сторонами.

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 39 690 руб. ответчиком оспорен не был.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 приобретенный истцом смартфон относится к технически сложному товару.

Из материалов дела явствует, что в ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока товар перестал работать. Истец обратился в независимую экспертную организацию для установления причин возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Эксперт», сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 352987096636297 имеет производственный дефект – не включается по причине выхода из строя системной платы сотового телефона. Отсутствуют следы воздействия влаги, температуры, а также признаки химической или электрической коррозии на внутренних и внешних элементах аппарата. Дефект является неустранимым, поскольку политика компании Apple в отношении производственных недостатков, выявленных в устройствах Apple, выражается в замене неисправного устройства на новый. Установить материальные и временные затраты на ремонт не представляется возможным. Среднерыночная стоимость идентичного аппарата составляет 39 990 руб.

Ознакомившись с заключением экспертизы, суд считает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется.

Выводы указанного экспертного заключения стороной ответчика также оспорен не был, факт наличия в товаре производственного недостатка признан.

В подтверждение выплаты истцу денежных средств в счет оплаты стоимости некачественного товара представителем ответчика представлено платежное поручение № 734488 от 07.12.2018 года, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общем размере 49 690 руб., из которых 39 690 руб. в счет возврата стоимости товара и 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Факт перечисления истцу указанных денежных средств представителем истца в судебном заседании оспорен не был.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о возврате стоимости товара в размере 39 690 руб. удовлетворению не подлежат.

Суду представителем истца представлен акт приема-передачи товара от 11.12.2018 года, из которого следует, что сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 352987096636297 принят представителем АО «Мегафон Ритейл» от представителя Протасова М.В.

Таким образом, оснований для возложения на потребителя Протасова М.В. обязанности, предусмотренной ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» о возврате АО «Мегафон Ритейл» некачественного товара - сотовый телефон Apple iPhone 7 32Gb серийный номер 352987096636297 не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, ввиду продажи ответчиком некачественного товара, однако считает заявленную сумму компенсации завышенной и с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 200 рублей, поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представителем истца поставлен вопрос о взыскании неустойки за неудовлетворение продавцом в добровольном порядке требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 30.07.2018 года и по 24.08.2018 года, что составляет 10 319,40 руб.

    Между тем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Протасов М.В. обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, получена ответчиком 19.07.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции и стороной истца оспорено не было.

Письмом от 27.07.2018 года (согласно почтового штампа на реестре заказной корреспонденции направлено 31.07.2018 года) с нарушением предусмотренного законом срока на 2 дня ответчиком был дан ответ, в котором указано о принятии решения об удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 39 690 руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., для чего потребителю необходимо обратиться в торговую точку по месту приобретения товара за денежными средствами и передать товар в полной комплектации.

Ответ получен потребителем 17.08.2018 года, что представителем истца оспорено не было.

Между тем, истец за денежными средствами в рамках досудебного урегулирования спора не обратился, банковские реквизиты для перечисления денежных средств не предоставил, данные действия были произведены истцом в рамках рассмотрения данного дела, товар был возвращен продавцу после перечисления последним на счет истца денежных средств.

Таким образом, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, поскольку потребителем не были выполнены письменные требования продавца о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, в связи с чем, ответчик был лишен возможности разрешить требование потребителя в досудебном порядке.

Поскольку истец не предоставил продавцу возможности разрешить вопрос по существу на стадии досудебного урегулирования спора, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от удовлетворения требований потребителя, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату стоимости некачественного товара перед покупателем со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований правовых оснований для взыскания неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не имеется.

Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, то согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Между тем, в судебном заседании установлено, что на день вынесения решения суда требование о возврате стоимости некачественного товара ответчиком было удовлетворено в добровольном порядке, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 200 руб. (моральный вред – 200 руб.), то с АО «Мегафон Ритейл» в пользу потребителя Протасова М.В. подлежит взысканию штраф в размере 100 руб.

Суд полагает, что указанный размер штрафа соответствует поведению обеих сторон спорного правоотношения.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора об оказании юридических услуг от 06.08.2018 года и квитанции от 06.08.2018 года истцом оплачены услуги по представлению интересов в суде в размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 11.07.2018 года, и в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, выводы исследования стороной ответчика оспорен не были, ответчиком на основании данного заключения был произведен возврат стоимости некачественного товара в добровольном порядке.

Между тем, согласно представленного стороной ответчика платежного поручения № 734488 от 07.12.2018 года расходы, связанные с проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. ответчиком истцу возмещены в полном объеме.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на проведение досудебного исследования на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены, в связи с чем, требования о взыскании расходов по экспертизе в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции от 11.07.2018 ода истцом оплачены расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 600 руб.

Указанные расходы суд также считает обоснованными, поскольку копия заключения была направлена ответчику вместе с досудебной претензией.

Согласно почтовой квитанции от 26.06.2018 года истцом оплачены расходы за направление досудебной претензии с приложенным экспертным заключением ответчику на сумму 989 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Протасова М.В. подлежат взысканию расходы на изготовление дубликата заключения в размере 600 руб. и почтовые расходы в размере 989 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «Мегафон Ритейл» в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протасова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Протасова Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, штраф в размере 100 рублей, почтовые расходы в размере 989 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения в размере 600 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего 3 889 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2018 года.

Председательствующий: