Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-282/2020 от 08.05.2020

24RS0024-01-2020-001230-33

дело № 1-282/12001040006000053/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 сентября 2020 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Шумановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Бондаренко П.В.,

подсудимых Заголовского Д.Г., Блинова Г.С., Пивненко Д.Д.,

защитников – адвокатов Соломатиной О.М., Трудневой Т.Л., Кудашовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Заголовского Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего образование 9 классов, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

10.10.2019 Канским городским судом по п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 16.01.2020. Наказание отбыто 30.07.2020.

02.03.2020 Канским городским судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 13.03.2020, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст.158 УК РФ,

Пивненко Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Блинова Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей на иждивении не имеющего, имеющего образование 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

10.10.2019 Канским городским судом по п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к 250 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 16.01.2020, наказание не отбыто, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заголовский Д.Г., Пивненко Д.Д. и Блинов Г.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, Заголовский Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Пивненко Д.Д., находясь в <адрес>, предложил посредством направления сообщений через программу сети Интернет ранее знакомым Заголовскому Д.Г. и Блинову Г.С. совместно совершить кражу из квартиры по адресу: <адрес>, на что Заголовский Д.Г. и Блинов Г.С. ответили согласием. Тем самым Пивненко Д.Д., Заголовский Д.Г. и Блинов Г.С., из корыстных побуждений, вступили в сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Пивненко Д.Д., Заголовский Д.Г. и Блинов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришли к дому по адресу: <адрес>, где согласно заранее распределенным ролям Пивненко Д.Д., достоверно зная, что окно вышеуказанной квартиры не исправно, путем применения физической силы, открыл его. Далее Пивненко Д.Д. подошел к подъезду дома с целью предупреждения Заголовского Д.Г. и Блинова Г.С. в случае появления посторонних лиц. В это время Блинов Г.С., действуя совместно и согласованно с Пивненко Д.Д. и Заголовским Д.Г., незаконно проник через оконный проем в квартиру, расположенную на первом этаже двухэтажного деревянного дома по адресу: <адрес>, где взял телевизор марки «LG» стоимостью 2999 рублей 37 копеек и флеш-карту объемом 4 Гб. стоимостью 42 рубля, принадлежащие Потерпевший №1 Указанное имущество Блинов Г.С. передал Заголовскому Д.Г., который находился у окна данной квартиры для того, чтобы принять его, тем самым Пивненко Д.Д., Блинов Г.С. и Заголовский Д.Г. тайно похитили вышеуказанные телевизор и флеш-карту, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3041 рубль 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Заголовский Д.Г., из корыстных побуждений, реализуя умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из квартиры по адресу: <адрес> путем повреждения оконного проема незаконно проник в квартиру по указанному адресу, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно лом меди общей массой 2 кг. стоимостью 560 рублей, лом алюминия общей массой 1 кг. 800 гр. стоимостью 126 рублей, лом бронзы общей массой 2 кг. стоимостью 400 рублей, лом цинка общей массой 1 кг. стоимостью 40 рублей, а также 4 капроновых мешка, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом Заголовский Д.Г. с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1126 рублей.

Допрошенные в качестве подсудимых Заголовский Д.Г., Пивненко Д.Д,, Блинов Г.С. вину по предъявленному обвинению признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Заголовским Д.Г., Пивненко Д.Д., Блиновым Г.С.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в д. Арефьевка, также имеет квартиру по адресу: <адрес>, где периодически проживает ее дочь Свидетель №1 в квартире имеется мебель, бытовая техника, также она покупала телевизор LG, в который также была вставлена флеш карта. ДД.ММ.ГГГГ дочь уехала из квартиры на выходные в деревню. ДД.ММ.ГГГГ дочь вернулась в квартиру, после чего позвонила ей и сказала, что в квартире отсутствует телевизор и открыто окно. Дочь вызвала сотрудников полиции. В телевизоре находилась флеш-карта объемом 4 Гб серебристого цвета. Ей причинен ущерб на общую сумму 3041 рублей 37 копеек, ущерб в сумме 5 000 рублей ей возмещен, кроме того подсудимые Блинов и Заголовский принесли ей свои извинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 107-110), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов она закрыла двери на ключ и уехала. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов она приехала в <адрес> и увидела, что открыто окно, а на тумбочке отсутствует телевизор. У нее есть знакомый Пивненко Д.Д., которому в декабре она сообщала, что уезжает в д. <адрес> к родителям на новогодние праздники. Пивненко Д.Д. был у нее в гостях и знал, что окно, находящееся с торца дома справа, сломано и закрывается плохо. Заголовский и Блинов ей не знакомы.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 112-114), согласно которым он знаком с Пивненко, Заголовским и Блиновым. В конце декабря 2019 года в вечернее время находился около ТРЦ «Порт-Артур» <адрес>, где встретил Заголовского, Пивненко и Блинова. Заголовский предложил ему похитить телевизор, но он отказался. После праздничных дней он встретил Заголовского, Блинова и Пивненко, которые рассказали, что перед новогодними праздниками они похитили телевизор у ФИО19, которая проживает по адресу: <адрес>. Также пояснили, что в ночное время они пришли к ее дому, зная, что ФИО20 уехала в деревню, Пивненко открыл окно, остался на улице, а Блинов и Заголовский залезли в квартиру, откуда похитили плазменный телевизор, который продали за 3000 рублей.

Показаниями Пивненко Д.Д., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми у него есть знакомая ФИО22, которая проживает по адресу: <адрес>. Он узнал, что ФИО21 уезжает ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в деревню к родителям, на новогодние каникулы. Ранее он периодически был у Ангелины дома и видел, что у нее дома находился плазменный телевизор черного цвета. Для того чтобы похитить телевизор, он попросил своих знакомых Заголовского и Блинова ему помочь, в социальных сетях в приложении «В Контакте» списался и сообщил, что знает квартиру, из которой можно будет похитить телевизор, так как хозяев квартиры дома не будет. В ходе переписки они с Блиновым и Заголовским договорились о встрече по адресу: <адрес>. Прибыв на место встречи, они втроем подошли к окну, расположенному на первом этаже с торца дома слева, он заранее знал, что данное окно находится в квартире ФИО23 и оно не исправно. Находясь около окна, Заголовский передал ему рабочие перчатки, которые он надел, толкнул рукой окно, так как знал, что окно неисправно и от небольшого толчка открывается. После открытия окна, он передал перчатки Блинову, сообщил им, что телевизор расположен справа от окна, далее он остался на улице и следил за окружающей обстановкой, чтобы их никто не заметил. В это время Блинов залез через окно внутрь квартиры, при этом Заголовский остался снаружи около окна и ожидал, когда Блинов вынесет телевизор. Блинов в квартире находился около 5 минут, после чего Блинов вышел через окно, при этом передал телевизор Заголовскому. С похищенным телевизором они ушли, телевизор продали незнакомому мужчине за 3000 рублей (том 2 л.д. 88-90).

Показаниями Блинова Г.С., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными показаниям Пивненко Д.Д. (т.2 л.д.138-140).

Показаниями Заголовского Д.Г., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, аналогичными показаниям Пивненко Д.Д. (т.1 л.д.249-252).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Пивненко Д.Д. в присутствии защитника Трудневой Т.Л. подтвердил признательные показания и указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д.68-72).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Блинов Г.С. в присутствии защитника Соломатиной О.М. подтвердил признательные показания, указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т.2 л.д.144-149).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Заголовский Д.Г. в присутствии защитника Кадач И.Г. указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил признательные показания (т.1 л.д. 238-244).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ей имущество (т.1 л.д.20).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, откуда было совершено хищение имущества Потерпевший №1, в ходе которого был изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.21-28).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №1 телевизора марки «LG» 2 999 рублей 37 копеек, флеш-карты объемом 4 Гб – 42 рубля (т.1 л.д.71-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88) и протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84), согласно которым у Потерпевший №1 изъято руководство пользователя телевизора LG.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено руководство пользователя телевизора марки «LG» (т.1 л.д.89-90), которое признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.91), возвращено потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.92-93).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заголовский Д.Г. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пивненко Д.Д. и Блиновым Г.С. из <адрес> совершил хищение телевизора (т.1 л.д.224);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пивненко Д.Д. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Заголовским Д.Г. и Блиновым Г.С. из <адрес> совершил хищение телевизора (т.2 л.д.53);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Блинов Г.С. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пивненко Д.Д. и Заголовским Д.Г. из <адрес> совершил хищение телевизора (т.2 л.д.122);

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, совершенного Заголовским Д.Г.:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым у его брата ФИО24 имеется жилой дом по адресу: <адрес>, за которым он присматривает и ночует, в доме хранился собранный им металлолом. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Заголовский, который видел, что дома находится металлолом. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пришел в дом, перебрал металл и сложил его в мешки, отдельно по видам металла, медь, бронза, алюминий, цинк. Данные мешки он оставил на кухне в доме и ушел. В этот же день, около 20 часов он вернулся домой, мешков с металлом не обнаружил. Он обратился в полицию с заявлением по данному факту. С суммой причиненного ущерба 1126 рублей согласен, Заголовский ему ущерб полностью возместил, принес извинения за совершенное хищение, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 208-211), согласно которым он работает на базе УМТС сортировщиком. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на базу УМТС пришел ранее ему не знакомый Заголовский Д.Г., который пояснил, что желает сдать цветной металл, а именно медь в виде обожжённой проволоки, алюминий в виде трубок, бронзу в виде вентилей и кранов, цинк в виде кранов и смесителей. Осмотрев металл, он его принял, оценив на сумму 1150 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 215-217), согласно которым его брат Потерпевший №2 проживает в доме по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 нигде не работал, собирал различный металл, который хранил в доме, перебирал и сдавал в пункт приема цветного металла. Примерно в середине января 2020 года от Потерпевший №2 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее из кухни дома пропали четыре мешка с цветным металлом, которые Потерпевший №2 ранее приготовил для сдачи.

Показаниями Заголовского Д.Г., данными в период предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми у него имеется знакомый Потерпевший №2, который периодически ночует в доме по адресу: <адрес>. Потерпевший №2 нигде не работает, собирает цветной металл на улице, после чего хранит его в доме, в котором ночует. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел к дому Потерпевший №2, так как знал, что его в этот период времени дома не будет, для того чтобы похитить цветной металл. Он оторвал руками от окна лист фанеры, после чего проник в дом. Далее он прошел в жилую часть дома, а именно на кухню, где похитил четыре капроновых пакета с цветным металлом, после чего вышел из дома так же через окно. Похищенный цветной металл он сдал в пункт приема металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. О том, что совершил хищение имущества Потерпевший №2, он никому не говорил (т.1 л.д.249-252).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Заголовский Д.Г. указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.238-244).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое незаконно проникло в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащие ему имущество (т. 1 л.д.132).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> откуда было совершено хищение имущества потерпевшего, в ходе которого было изъято два следа подошвы обуви (т.1 л.д.133-142).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у Потерпевший №2 цветного металла составляет 1126 рублей (т.1 л.д.184-186).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Заголовский Д.Г. сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время из <адрес> совершил хищение цветного металла (т.1 л.д.221).

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Заголовского Д.Г., Пивненко Д.Д. и Блинова Г.С. в совершении вышеуказанных преступлений полностью доказана как показаниями самих подсудимых, так и показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых, оснований для оговора Заголовского Д.Г., Пивненко Д.Д. и Блинова Г.С. со стороны свидетелей и потерпевших не установлено. Представленные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимых, не установлено таких оснований и судом.

Суд квалифицирует действия Заголовского Д.Г., Пивненко Д.Д. и Блинова Г.С. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Действия Заголовского Д.Г. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т.2 л.д. 31-34, 46-49), Заголовского Д.Г. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Заголовского Д.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается. Заголовский Д.Г. наркотической зависимостью не страдает, а обнаруживает признаки эпизодического употребления синтетических каннабиоидов без развития наркотической зависимости, в лечении от наркомании не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 112-115), Пивненко Д.Д. обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Пивненко Д.Д. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы (т. 2 л.д. 173-176), Блинов Г.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали Блинова Г.С. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ не нуждается.

Суд, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимых в судебном заседании, соглашаясь с выводами экспертов, считает, что по своему психическому состоянию Заголовский Д.Г., Пивненко Д.Д. и Блинов Г.С. способны понимать значение своих действий и руководить ими, и признает их вменяемыми, то есть подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Заголовским Д.Г., Пивненко Д.Д. и Блиновым Г.С. преступлений, относящихся к категории тяжких, личность каждого подсудимого: Заголовского Д.Г., характеризующегося УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» удовлетворительно (т.2 л.д.12), Пивненко Д.Д., характеризующегося УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отрицательно (т.2 л.д.105), Блинова Г.С., характеризующегося УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» отрицательно (т.2 л.д.160), также суд при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Заголовского Д.Г. по каждому преступлению являются в силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной (т.1 л.д. 221, 224), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшим суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пивненко Д.Д. силу п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т.2 л.д. 55), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Блинова Г.С. силу п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ является явка с повинной (т.2 л.д. 121), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, плохое состояние здоровья.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Заголовского Д.Г., Пивненко Д.Д., Блинова Г.С., не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление Заголовского Д.Г., Пивненко Д.Д., Блинова Г.С., суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам в отношении Заголовского и Блинова оказалось недостаточным, полагает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в отношении Заголовского Д.Г. с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений, суд полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ, считать наказание в виде лишения свободы условным, поскольку исправление Заголовского Д.Г., Пивненко Д.Д. и Блинова Г.С. еще возможно без реального отбывания наказания, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ. При этом суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений каждого подсудимого на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении Блинова Г.С. и приговор Канского городского суда от 02 марта 2020 года в отношении Заголовского Д.Г. исполнять самостоятельно.

Поскольку истцы Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании отказались от иска, пояснив, что причиненный преступлением вред возмещен, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, производство по гражданским искам следует прекратить.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: два следа подошвы обуви – хранить при деле, руководство пользователя телевизора марки «LG» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Заголовского Д.Г. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы за каждое их преступлений.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Заголовскому Д.Г. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Заголовскому Д.Г. считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Заголовскому Д.Г. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заголовского Д.Г. исполнять самостоятельно.

Пивненко Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пивненко Д.Д. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пивненко Д.Д. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Блинова Г.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Блинову Г.С. считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Блинову Г.С. отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 10 октября 2019 года в отношении Блинова Г.С. исполнять самостоятельно.

Производство по гражданским искам Потерпевший №2 на сумму 1126 рублей, Потерпевший №1 на сумму 3041 руб. прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательство по вступлении приговора в законную силу: два следа подошвы обуви – хранить при деле, руководство пользователя телевизора марки «LG» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения или получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, а также пользоваться помощью защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья                           А.Н. Аксютенко