Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19580/2013 от 09.09.2013

Судья Борщ А.П. Дело <данные изъяты> – 19580/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Гусева Вячеслава Петровича на решение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу по иску Гусева Вячеслава Петровича к Коваленко Ольге Александровне, Коваленко Даниле Игоревичу, Кузнецовой Софии Дмитриевне о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.П. обратился в суд с уточненным иском к Коваленко О.А., Коваленко Д.И., Кузнецовой С.Д. о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма и о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировал тем, что спорная двухкомнатная квартира, не приватизирована и находится в муниципальной собственности, расположена по адресу: <данные изъяты>.

В 2003 году истец перерегистрировался по адресу: <данные изъяты>, д. Бирево, <данные изъяты>А. Соответственно, истец был снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

26 января 2005 года Гусев А.В. – сын истца, в связи с регистрацией брака, вселил в спорную квартиру, с последующей регистрацией в ней Коваленко О.А. и её несовершеннолетнего ребенка Коваленко Д.И. 6 октября 2008 года брак между Гусевым А.В. и Коваленко О.А. был расторгнут; В декабре 2012 года Коваленко О.А. зарегистрировала в квартире своего ребенка Кузнецову С.Д.

В настоящий момент в вышеуказанной квартире постоянно зарегистрированы, согласно копии финансового лицевого счёта за июнь 2013 года, шесть человек: ответственный квартиросъёмщик Гусев А.В., 1979 года рождения, зарегистрирован с 28 марта 1996 года; Коваленко О.А., 1980 года рождения, - с 26.01.2005 года, Коваленко Д.И., 2000 г.р., - с 26.01.2005 года, Гусев К.А., 2009 г.р., - с 10.02.2010 года, Кузнецова С.Д., 2011 г.р., - с 14.03.2012 года, и Гусева Е.А., 2012 г.р., - с 27.06.2012 года (л.д. 22).

Истец считает, что он приобрёл право бессрочного пользования спорной квартирой, на основании ордера с 21 августа 1975 года; его сын Гусев А.В. приобрёл право бессрочного пользования спорной квартирой с 28.03.1996 года; таким образом, снявшись с регистрационного учета в 2003 году по указанному адресу, истец не лишился права пользования квартирой, а наряду с этим - и права нанимателя по договору социального найма.

По его мнению, нарушая его право на жилище, закрепленное в Конституции РФ, Коваленко О.А. со своими детьми, вопреки установленным правилам, а именно ст.70 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 54 ЖК РСФСР), вселилась в спорную квартиру без письменного согласия истца, и, полагает, что она и её дети не приобрели право пользования спорной квартирой.

Просил признать за ним право пользование жилым помещением на условиях социального найма и признания не приобретшими право пользования жилым помещением Коваленко О.А., Коваленко Д.И., Кузнецову С.Д.

В судебном заседании представитель истца Гусева Т.А., она же - представитель третьего лица Гусева А.В., иск поддержала.

Представитель ответчицы, являющейся законным представителем своих несовершеннолетних детей Данилы и Софии, Игнатыш О.Н. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц - Администрации Клинского муниципального района Московской области и Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Клинскому муниципальному району Московской области в судебное заседание не явились, их представители Кузнецова О.В. и Журавлева Т.А., представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что они против удовлетворения исковых требований.

Решением Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно ст. 54 ЖК РФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений сторон, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех несовершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР, наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это условие распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Поэтому в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена 21 августа 1975 года на основании ордера <данные изъяты> жене истца - Гусевой Софье Алексеевне, на состав семьи из трех человек, в том числе на Гусева В.П.

В 2003 году истец постоянно зарегистрировался по адресу: <данные изъяты>, д. Бирево, <данные изъяты>А, в связи с чем, был снят с регистрационного учёта по месту прежнего жительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

26 января 2005 года Гусев А.В., в связи с регистрацией брака, зарегистрировал в квартире свою жену Коваленко О.А. и её несовершеннолетнего ребёнка Коваленко Д.И. 6 октября 2008 года брак между Гусевым А.В. и Коваленко О.А. был расторгнут. В декабре 2012 года Коваленко О.А. зарегистрировала в квартире своего несовершеннолетнего ребёнка Кузнецову С.Д.

Из вышеуказанного следует, что истец снялся с регистрационного учёта до вступления в брак его сына Гусева А.В. с ответчицей Коваленко О.А.

Как установлено судом, доказательств вынужденности переезда истца на другое постоянное место жительства, сторона истца, а также третье лицо Гусев А.В., суду не предоставили.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что Гусев В.П. в 2003 году самостоятельно, по своей инициативе зарегистрировался по адресу: <данные изъяты>, д. Бирево, <данные изъяты> А, и в связи с этим, был снят с регистрационного учёта по адресу: <данные изъяты> А, <данные изъяты>.

Таким образом, договор социального найма между истцом и наймодателем – Администрацией Клинского муниципального района Московской области в отношении спорной квартиры был расторгнут по инициативе истца, следовательно, согласие истца на регистрацию ответчиков в спорное жилое помещение не требовалось.

С момента выезда истца из спорной квартиры он никаких прав по пользованию ею не осуществлял и никаких обязанностей, вытекающих из договора социального найма в отношении спорной квартиры, не нёс.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный иск не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношение сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда по данным обстоятельствам и направлены на иную оценку представленных доказательств.

Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи